Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4784-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку установлено, что согласно акту приема-передачи ответчик лишь владел объектом аренды, однако в силу аварийного состояния помещение не использовалось, поэтому у ответчика не возникло обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/4784-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

ТУ Росимущества по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной лезгинской национально-культурной автономии о взыскании суммы долга по арендной плате за период с мая 2004 г. по июль 2007 г. в размере 7.998.429 руб. 46 коп., пени за просрочку оплаты за период с 10.05.2004 г. по 09.07.2007 г. в размере 31.002.774 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец не доказал предоставление ответчику арендованного имущества в состоянии, возможном для использования. Согласно акту приема-передачи ответчик лишь владел объектом аренды, однако в силу аварийного состояния пользования помещением не было, поэтому у ответчика не возникло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, требования о взыскании суммы долга по арендной плате и пени за просрочку платежа удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права, а также выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик при заключении договора аренды от 30.10.2001 г. N 01-7/875 и составлении акта осмотра, знал о техническом состояния нежилых помещений, передаваемых в аренду, и, принимая указанные помещения в аренду, взял на себя обязательства, предусмотренные ст. 614 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 договора о внесении арендной платы.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, материалами дела установлен тот факт, что ответчик правомерно занимает арендованное помещение по договору аренды от 30.10.2001 г. N 01-7/875.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном ответчиком в судебном заседании, он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Истец- заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием заявленного иска является ненадлежащее исполнение Федеральной лезгинской национально-культурной автономией договора аренды нежилого помещения от 30.10.2001 г. N 01-7/875, а именно неуплата арендной платы за пользование помещением общей площадью 1050,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 12.

Данное помещение относится к федеральной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Барга", сдано в аренду ответчику с согласия истца.

30.10.2001 г. сторонами подписан акт осмотра технического состояния жилых помещений, передаваемых в аренду, из которого следует, что здание находится в неудовлетворительном состоянии и помещения требуют капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с протоколом совещания от 30.01.2007 г. N 21 о рассмотрении вопроса о проведении Федеральной лезгинской национально-культурной автономией капитального ремонта и восстановления здания, было решено, что ответчик может проводить капитальный ремонт здания, а также в течение 3-х дней должен представить в ТУ ФАУФИ комплект проектно-сметной документации, а затраченные денежные средства засчитаются в счет арендной платы.

Суды, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что 01.06.2004 г. между ФГУП "ЦНИРТИ им. Академика А.И. Берга" и ООО "Строй торг инвест" был заключен инвестиционный контракт N 01-06/04, впоследствии расторгнутый по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27617/05-50-251. По акту приема-передачи от 17.07.2004 г. помещение было передано ООО "Строй торг инвест" с целью реконструкции и капитального ремонта объекта недвижимости. Таким образом, пользование помещением осуществляло ООО "Строй торг инвест", факт возврата объекта аренды арендатору не подтвержден.

Поскольку фактически помещение не было передано арендатору в пользование, у него отсутствовала возможность проведения капитального ремонта помещения и, не возникло обязанности вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуальных норм права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. по делу N А40-33435/07-89-204 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по г. Москве - без удовлетворения.