Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4794-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что перечисление денежных средств было произведено в соответствии с договорными обязательствами, факт безосновательного получения ответчиком денежных средств от истца документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4794-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ООО "Анда-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Китайской международной авиационной корпорации "Air China" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.504.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт безосновательного получения ответчиком денежных средств от истца документально не подтвержден, перечисление денежных средств было произведено в соответствии с договорными обязательствами.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта одностороннего расторжения договора от 01.01.2006 г. N 002, с учетом возражения ответчика о неполучении писем с предложением расторгнуть договор, в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принял как надлежащие доказательства, поскольку истец не подтвердил факт направления истцу именно уведомления о расторжении указанного договора.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. по делу N А40-29360/07-8-291 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены заявления о фальсификации доказательств, в том числе перевода Журнала выдачи бланков авиабилетов. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы истца о расторжении договора N 002 от 01.01.2006 г. на основании направленного 06.03.2007 г. истцом ответчику уведомления о расторжении договора, но не полученного ответчиком. Как утверждает истец, в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего юридический статус ответчика, а также не подтверждены полномочия представителя ответчика. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, не обоснован вывод о недоказанности истцом факта расторжения договора от 01.01.2006 г. N 002 и не дана оценка доводам истца о ничтожности указанного договора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-29360/07-8-291 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 288 АПК РФ допущено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2006 г. N 002, в соответствии с которым заказчик- ответчик поручает, а исполнитель- истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по бронированию мест, оформлению и продаже авиабилетов на международные и внутренние рейсы "Air China".

Истец в период с 10.01.2007 г. по 13.02.2007 г. платежными поручениями: NN 4 от 10.01.2007 г., 27 от 25.01.2007 г., 30 от 26.01.2007 г., 34 от 29.01.2007 г., 36 от 31.01.2007 г., 45 от 07.02.2007 г., 49 от 09.02.2007 г., 47 от 13.03.2007 г., 48 от 13.03.2007 г. перечислил на счет ответчика денежные средства на сумму 5.504.900 руб. за авиабилеты по договору от 01.01.2006 г. N 002, о чем свидетельствует графа платежных поручений "назначение платежа".

По утверждению истца, ответчик, получив указанные денежные средства, бланки авиабилетов истцу не передал, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму 5.504.900 руб. за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 5.504.900 руб. были перечислены ответчиком и приняты истцом во исполнение условий заключенного между ними договора от 01.01.2006 г. N 002.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор является действующим, поскольку факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора от 01.01.2006 г. N 002 документально не подтвержден.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 5.504.900 руб. было произведено в рамках договорных правоотношений, в связи с чем, вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении является верным и соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся не представления в материалы дела документов, подтверждающих юридический статус ответчика и полномочия представителя ответчика, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются заверенные в нотариальном порядке копии Патента на право предприятия, выданные на имя "Китайской международной компании" и Устава "Air China".

Судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка и вынесены обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. по делу N А40-29360/07-8-291 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анда- Петербург"- без удовлетворения.