Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/4810-08 При новом рассмотрении дела об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество суду необходимо установить действительную волю сторон и определить собственника спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/4810-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/5548-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Первоуральское рудоуправление" (Свердловская область, г. Первоуральск) (далее по тексту - ОАО "Первоуральское рудоуправление" или ОАО "ПРУ" или истец) 29 июня 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно приобретённое - 13.543 тонны смеси песчано-щебеночной из отсевов дробления для балластного слоя железнодорожного пути Б6 (ТУ 32 ЦП 782-92), а также о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно сбережённое - 2.735.825 рублей 82 копейки - расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца 3.534.862 рублей 82 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения в виде стоимости песчано-щебеночной смеси из отсевов дробления (далее - ПЩС) в количестве 13.543 тонн и расходов по ее доставке (т. 1, л.д. 79).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Снабторг" (г. Екатеринбург) (далее по тексту - ООО "Снабторг") и Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава) (далее - ООО "Сириус") (т. 1, л.д. 73).

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца ПЩС для балластного слоя железнодорожного пути Б6 (ТУ 32 ЦП 782-92) и сберег расходы по доставке указанной продукции железнодорожным транспортом в сумме 2 735 825 рублей 82 копеек.

При рассмотрения заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2007 года) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПРУ" 3 534 862 рубля 82 копейки было отказано (т. 1, л.д. 123).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Российские железные дороги" приобрело ПЩС у ООО "Сириус" на основании договора от 04.10.2006 N 3677 НЮ (далее - Договор), заключенного между указанными лицами по результатам процедуры закупки ПЩС методом запроса котировок, состоявшейся 01.09.2006, результаты которой были оформлены протоколом N 527 от 01.09.2006.

Поскольку в соответствии с материалами дела стоимость спорной продукции и расходы по ее транспортировке были оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПЩС была приобретена ОАО "РЖД" на основании сделки, обязательства по которой были полностью исполнены сторонами, что истец, не являясь собственником спорной продукции, не был вправе требовать взыскания стоимости ЩПС с ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2008 года) решение суда первой инстанции от 19.11.2007 без изменения (т. 2, л.д. 15-16).

При этом апелляционный суд указал, что из содержания письма от 16.06.2006 следует, что ООО "Снабторг" предложило истцу рассмотреть вопрос о возможности поставки продукции в адрес ответчика и в случае согласия истца, заключить с ООО "Снабторг" договор, при том, что истец, руководствуясь названным письмом, отгрузил ответчику ЩПС, которая была принята последним в качестве исполнения ООО "Сириус" своих обязательств по Договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также пояснил, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора ООО "Сириус" имело право поручить произвести отгрузку спорного товара другим лицам, что о поставке продукции в указанных вагонах по названным железнодорожным квитанциям ООО "Сириус" известило ответчика, в связи с чем апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком спорной продукции в рамках заключенного с третьим лицом договора.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года и постановлением апелляционного суда от 21 февраля 2008 года, ОАО "Первоуральское рудоуправление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права собственности на спорный товар, указывая на то, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к неправомерному выводу о том, что указанная продукция была приобретена ответчиком у ООО "Сириус" по Договору, поскольку из материалов дела следует, что ПЩС была поставлена ОАО "РЖД" в августе-сентябре 2006 года, то есть на целый месяц раньше заключения Договора и раньше проведения конкурса на заключение данного договора, тогда как Договор не содержит условий о распространении его действия на отношения сторон, возникшие между сторонами спора до его заключения.

Также истец в своей жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части обжалуемого решения, что Договор и протокол N 527 от 01.09.2006 не оспорены в установленном порядке, при этом заявитель жалобы поясняет, что ОАО "Первоуральское рудоуправление" не вправе оспаривать названные документы, поскольку не является стороной Договора и не принимало участие в конкурсе.

Далее истец обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что ОАО "Первоуральское рудоуправление" является производителем спорного товара, что истец является собственником ПЩС до тех пор, пока на основании сделки или по другому правовому основанию товар не был передан другому лицу, однако ОАО "ПРУ" каких-либо сделок с ООО "Сириус" либо с другими лицами об отчуждении спорного товара не заключало, отгрузив его непосредственно в адрес ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов о том, что истец, руководствуясь письмом ООО "Снабторг", произвел отгрузку ПЩС в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.1 Договора, согласно которому ООО "Сириус" имело право поручить отгрузку товара по спорному договору третьему лицу, указывая при этом на то, что в материалах отсутствуют доказательства того, что ООО "Сириус" поручало истцу исполнение своих обязательств перед ответчиком по Договору.

ОАО "РЖД" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ООО "Снабторг" поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ОАО "РЖД" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 20962), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Сириус" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 20964 и N 20965 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений о том, что организация по указанным адресам не значится.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ООО "Снабторг", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, пунктом 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2006 года на станцию Красноуфимск в адрес грузополучателя ПМС-215, структурного подразделения Филиала ОАО "РЖД" - Горьковской железной дороги прибыл груз весом 13 543 тонны, состоящий из смеси песчано-щебеночной из отсевов дробления для балластного слоя железнодорожного пути Б6 (ТУ 32 ЦП 782-92) по железнодорожным квитанциям N ЭШ 670079 от 23.08.2006, N ЭШ 680507 от 24.08.2006, N ЭШ 010808, N ЭШ 011748 от 03.09.2006, N ЭШ 028910, N ЭШ 025381, N ЭШ 025891, N ЭШ 025702 от 04.09.2006, N ЭШ 098639, N ЭШ 117913 от 06.09.2006, N ЭШ 547464 от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 13-15, 18-20, 23-27, 31, 34-37), при этом стоимость спорной продукции согласно выставленным истцом ответчику счетам-фактурам составила 3 534 862 рубля, а расходы по ее доставке - 2 735 825 рубля (т. 1, л.д. 16, 21, 28, 32, 42-45).

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик 04.10.2006 заключил договор N 3677 НЮ с ООО "Сириус" - победителем по результатам процедуры закупки товара (ПЩС) методом запроса котировок, состоявшейся 01.09.2006, результаты которой были оформлены протоколом N 527 от 01.09.2006, в соответствии с которым ООО "Сириус" обязалось поставить ОАО "РЖД" 75 000 тонн ПЩС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Сириус" известило ответчика о поставке спорной продукции по вышеперечисленным накладным, что, по мнению названных судов, подтверждается письмом от 05.10.2005, в котором ООО "Сириус" признает факт поставки частично некачественной продукции (т. 1, л.д. 62), в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о том, что ОАО "ПРУ", руководствуясь письмом ООО "Снабторг" от 16.06.2006 (т. 1, л.д. 54), в котором последнее просило истца рассмотреть возможность поставки продукции ОАО "Первоуральское рудоуправление" в адрес ПМС-215 (станция Красноуфимск), отгрузило ответчику спорный товар, который был принят ОАО "РЖД" в качестве исполнения ООО "Сириус" обязательств по Договору, согласно пункту 6.1 которого последнее имело право поручить отгрузку товара третьим лицам.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из указанных выше железнодорожных квитанций следует, что отгрузка спорной продукции ответчику была осуществлена ещё в августе-сентябре 2006 года, при том, что спорный договор был заключен между ответчиком и ООО "Сириус" лишь 04.10.2006, то есть после поставки ПЩС в адрес ПМС-215, тогда как из содержания спорного договора не следует, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие между сторонами до заключения Договора, при этом не может быть признана правомерной ссылка судов на то, что указанный договор и протокол N 527 от 01.09.2006 не оспорены истцом в установленном порядке, поскольку истец не является стороной Договора и не принимал участия в указанной выше процедуре закупки ПЩС.

Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не дали оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ООО "Сириус" поручало истцу исполнение его обязательств по Договору.

Кроме того, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о приобретении спорной продукции на основании Договора, не исследовали вопрос о том, принадлежало ли ООО "Сириус" право собственности на спорный товар на момент его поставки ответчику.

Не было дано судами первой и апелляционной инстанций в порядке требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки положениям спорного Договора от 04.10.2006, в частности его пунктов 1 и 9, в соответствии с которыми было предусмотрено, что названный договор вступает в силу лишь с даты подписания его сторонами, а также, что Договором предусмотрена 100% предоплата, при том, что суды установили в обжалуемых актах, что оплата ПЩС и расходы по ее транспортировке были оплачены в период с 13.10.2006 по 18.05.2007 (т. 1, л.д. 86-93).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года, так и постановление арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года, были приняты с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить действительную волю сторон, а также относимость данного Договора к спорному правоотношению, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе указанных выше железнодорожных квитанций и письма ООО "Снабторг" от 16.06.2006, а также установленных по делу обстоятельств определить собственника спорного товара и на основании установленного принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2007 года по делу N А40-33857/07-6-222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года N 09АП-18740/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.