Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4941-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4941-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Индивидуальный предприниматель В.В.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Республиканский Кредитный Альянс" о взыскании денежных средств в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования, в размере 283.645 руб. 44 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156.004 руб. 99 коп. за период с 29.03.2002 г. по 29.09.2007 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены О.С.П. и Р.С.В.

Решением от 28.02.2008 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец узнал о реализации ответчиком заложенного по договору залога 22.1.2001 г. N 3-21-11/01 имущества 01.01.2004 г., что отражено им в абзаце 3 на странице 5 искового заявления от 01.01.2004 г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности им пропущен, так как исковое заявление о возврате денежных средств от реализации проданного товара ответчиком по договору залога направлено, судя по штемпелю, в суд 30.08.2007 г.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда не подтверждается материалами дела и противоречит имеющемся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что приведенные в мотивировочной части решения доводы о том, что истец знал о факте продажи ответчиком предмета залога со ссылкой на исковое заявление по делу N А40-2790/04-29-25, являются ошибочными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП В.В.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "КБ Республиканский кредитный альянс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежных средств в части, превышающей размер обеспеченного залогом требования, в сумме 283 645 руб. 44 коп., истец сослался на реализацию ответчиком заложенного имущества и подлежащей возврату истцу разницы между стоимостью реализованного имущества и суммой обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно признал, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что истец узнал об осуществлении ответчиком безвозвратного отчуждения собственности истца (залога) в пользу третьего лица- гражданина Р.С.В. 01.01.2004 г., как это следует из искового заявления о применении последствий недействительности договора о залоге.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок для предъявления заявленного иска, установленный ст. 196 ГК РФ в 3 года, истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 196, 199 ГК РФ и при наличии к тому законных оснований обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-44166/07-39-379 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя В.В.Б. - без удовлетворения.