Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А41/5064-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным одностороннего расторжения агентского договора суду необходимо определить, к какому предусмотренному законом способу защиты гражданских прав относятся заявленные истцом требования, установить объем взаимных прав и обязанностей их сторон, а также срок действия спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2008 г. N КГ-А41/5064-08
(извлечение)

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Т.С.Ю. (ИП Т.С.Ю.) к Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" (ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО") о признании одностороннего расторжения ответчиком агентского договора N 10 от 1 сентября 2006 г. недействительным как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, об обязании ответчика надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по заключенному между ИП Т.С.Ю. и ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" агентскому договору N 10 от 1 сентября 2006 г. и соглашению от 15 августа 2007 г. о внесении изменений и дополнений в агентский договор N 10 от 1 сентября 2006 г. (л. д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 г. иск удовлетворен. Признано одностороннее расторжение ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" агентского договора от 1 сентября 2006 г. недействительным. Обязано ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по агентскому договору от 1 сентября 2006 г. и соглашению от 15 августа 2007 г., заключенным между ИП Т.С.Ю. и ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО". Взыскано с ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" пользу ИП Т.С.Ю. 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ИП Т.С.Ю. и ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" в лице филиала торгово-бытовой центр "Краснознаменск" был заключен агентский договор от 1 сентября 2006 г. N 10, что соглашением от 15 августа 2007 г. предусмотрен срок действия агентского договора по 15 сентября 2008 года, что письмом от 7 ноября 2007 г. ответчик уведомил истца о расторжении названного агентского договора с 7 декабря 2007 г. по распоряжению начальника ФКП Управление торговли МО ВВС и ПВО", что по существу требование ответчика о расторжении договора, направленное истцу, не соответствует положениям статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно п. 4.3 спорного договора данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при неисполнении условий договора, однако доказательств неисполнения условий договора, которое может явиться основанием для его досрочного расторжения, ответчиком не представлено. Первая инстанция пришла к выводу о том, что в данном случае исковое заявление соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способ защиты нарушенного права (л. д. 36).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст. 12, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ответчика, п. 4 ст. 156, ст. 170, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 44-46).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 февраля 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Вывод о заключении между ИП Т.С.Ю. и ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" в лице филиала ТБЦ "Краснознаменск" агентского договора от 1 сентября 2006 г. N 10 и соглашения к нему от 15 августа 2007 г. сделан первой инстанцией без учета содержания названных договора и соглашения и без учета положений содержащихся в ст. 48, 49, 53, 55, 115, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5, 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ.

Из содержания агентского договора от 1 сентября 2006 г. N 10 следует, что этот договор заключен филиалом ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" - ТБЦ "Краснознаменск", поименовавшим себя "агентом" от своего имени, а не от имени ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО".

Договор подписан директором филиала М.В.П., действовавшим, как указано в договоре, на основании Положения о филиале.

Однако первая инстанция, оценивая договор от 1 сентября 2006 г. N 10 на предмет его заключенности к действительности, не учла, что в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 5 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" филиалы не являются юридическим лицом, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Поскольку приведенные положения закона не были применены первой инстанцией, она приняла решение по делу в отсутствие устава ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО", положения о филиале ТБЦ "Краснознаменск", доверенности директора филиала М.В.П.

При таких обстоятельствах первая инстанция была лишена возможности сделать обоснованные выводы о заключенности агентского договора от 1 сентября 2006 г. N 10 и его действительности, в том числе и с учетом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу и приняв решение об удовлетворении требования истца об обязании ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по агентскому договору от 1 сентября 2006 г. и соглашению от 15 августа 2007 г., заключенным между ИП Т.С.Ю. и ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО", первая инстанция не определила и не указала в решении, к какому из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав относится названное требование.

Это имеет тем более существенное значение, что ни в мотивировочной ни в резолютивной части решения не указано, какие конкретно обязательства по агентскому договору от 1 сентября 2006 г. к соглашению от 15 августа 2007 г. первая инстанция обязала исполнить ответчика, учитывая, что соглашение от 15 августа 2007 г. представляет собой попытку внести изменение в агентский договор только в части срока его действия.

Так, согласно п. 1.1.1. соглашения п. 4 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор действует с 15 сентября 2006 г. по 15 сентября 2008 г., а согласно п. 1.1.2. соглашения его стороны договорились п. 4 договора считать утратившим силу.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 января 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить к какому предусмотренному законом способу защиты гражданских прав относятся заявленные истцом требования, проверить агентский договор от 1 сентября 2006 г. и соглашение от 15 августа 2007 г. на предмет их заключенности и действительности (соответствию требованиям закона и иных правовых актов), а при выводе о заключенности и действительности указанных договора и соглашения - определить объем взаимных прав и обязанностей их сторон, а также срок действия агентского договора, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-149/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.