Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КА-А40/5083-08-2 Суд признал недействительным решение о доначислении налогов, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность произведенных затрат, обоснованность отнесения расходов на оплату отпускных, начисленных водителям за дополнительные дни отпуска, к уменьшающим налогооблагаемую прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КА-А40/5083-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" (в настоящее время ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2007 N 52/1639 по акту выездной налоговой проверки от 27.04.2007 N 52/706 за 2004-2005 г.г.

Решением от 11.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления сумм налога,пени,штрафа по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц по п. 1.1,1.2,1.5,1.9,1.20,1.21,2.8,3.1,4.1 описательной части решения, а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении требований по п. 1.12 описательной части решения; прекращено производство по делу в части признания незаконным решения по доначислению транспортного налога в размере 1140 руб. в связи с отказом заявителя от требований. Суды исходили из представления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность произведенных затрат, обоснованное исчисление налога на имущество и налога на доходы физических лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой воспроизведен текст апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба в части выводов судов об отсутствии занижения выручки от реализации нефтепродуктов.

Инспекция ссылается на то, что при проверке соответствия цены реализации нефтепродуктов и рыночной цены налоговым органом выявлено совершение Обществом в течение 2005 г. сделок по реализации нефтепродуктов при отклонении более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых Обществом по идентичному товару (мазуту и газойлю).

При этом в целях определения рыночной цены товара для целей налогообложения Инспекция направила запрос в Комистатуправление о предоставлении сведений об организациях, осуществляющих переработку нефти и реализацию нефтепродуктов, а также о предоставлении сведений о средних ценах на реализацию нефтепродуктов. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми в ответ на запрос сообщил, что на территории Республики Коми переработкой нефти занимаются 4 организации, и представил средние цены производителей на мазут топочный за каждый месяц 2005 г.

Между тем, судами установлено, что в нарушение п. 4 ст. 40 НК РФ в акте отсутствуют данные о спросе и предложении на рынке идентичных или аналогичных товаров, а также данные об экономических (коммерческих) условиях заключенных сделок. Судами не приняты во внимание сведения Комистатуправления о средних ценах на реализацию нефтепродуктов, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п. 4-11 настоящей статьи,официальные источники не могут использоваться без учета этих положений, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части, а также в части налога на добавленную стоимость, связанного с указанными операциями, не имеется.

Кассационная жалоба в части выводов судов о правомерности отнесения на текущие расходы затрат по проведению пуско-наладочных работ оборудования.

Инспекция ссылается на то, что указанные затраты по приобретенному оборудованию должны учитываться в его первоначальной стоимости, поскольку являются расходами организации, связанными с доведением оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Из текста указанной нормы права не следует, что расходы на пуско-наладочные работы оборудования могут быть отнесены к прочим расходам только в случае их проведения под нагрузкой. При этом судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт производства пуско-наладочных работ под нагрузкой.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба в части правомерности амортизационных отчислений по зданию гаража и налога на имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 253, п. 1, 3, 5 ст. 258, п. 1 ст. 375, п. 4 ст. 376 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств - часть здания гаража на 15 автомашин отнесена к амортизационной группе 10, однако протоколом N 3 от 15.03.2004 комиссии организации принято решение установить расчетный срок использования гаража 13 месяцев, поскольку год постройки гаража 1979, то есть фактический срок эксплуатации 302 месяцев, что соответствует 9-й амортизационной группе(л.д 93,95 т. 2), а не 288 месяцев, как указывает Инспекция. При этом решением Инспекции(л.д. 56 т. 1) установлено, что на гараж открыта инвентарная карточка N 12640, в соответствии с протоколом остаточный срок эксплуатации занесен 13 месяцев.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба в части включения в текущие расходы отпускных, начисленных водителям легковых и пассажирских автомобилей за вредные условия производства.

Согласно п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом не отрицается наличие вредных условий труда, с наличием которых законодательство связывает право работника на предоставление дополнительного отпуска, однако ссылается на то, что водители отсутствуют в разделе 1Х "Нефтяная и газовая промышленность", к которому относится Общество.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.74 N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" профессии водитель автомобиля, работающий на автобусе регулярных линий, в том числе заказных, и водитель автомобиля, в том числе и специального (кроме пожарного), грузоподъемностью от 1,5 до 3 т внесены в указанный список подп. 198 и 200 соответственно.

Судами установлено, что водители автобусов ГАЗель, Тойота, Мицубиси и Соболь осуществляют рейсы по установленному маршруту, доставляя рабочих на смены. Завод работает круглосуточно и находится за чертой города.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что профессии указанных водителей соответствуют п. 198 Списка профессий с вредными условиями труда.

В постановлении Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.74 N 298/П-22, в приложении N 1 к коллективному договору на 2003-2005 г.г. от 12.03.2003 водителям автомобиля, включая специальный, кроме пожарного, грузоподъемностью от 1,5 до 3 т установлена продолжительность дополнительного отпуска в размере 6 рабочих дней, а водителям автобуса (ГАЗель,Тойота,Мицубиси, Соболь) - в размере 12 рабочих дней.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отнесении расходов на оплату отпускных, начисленных водителям за дополнительные дни отпуска, к уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Кассационная жалоба в части завышения материальных расходов на стоимость возвратных отходов в виде ловушечного нефтепродукта.

Согласно п. 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования налоговых деклараций, отчета о движении полуфабрикатов, компонентов по ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", сводных данных по материальным балансам по заводам по схемам производства за январь 2005 г., формы N СН-55б "Определение долей незавершенного производства(НЗП), остатков готовой продукции и остатков отгруженной, но не реализованной продукции", актов о вовлечении полуфабрикатов в производство, отчетов о движении продукта нефтеловушечного, сведений о движении компонентов нефтепродуктов установлено, что стоимость нефтеловушечного продукта уловленного и не пущенного в производство в январе исключена из состава расходов, стоимость нефтеловушечного продукта в объеме 270 т включена в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, только один раз, в феврале по факту передачи в производство, в связи с чем налоговым органом необоснованно исключена в полном объеме из состава материальных расходов стоимость ловушечного продукта, уловленного в течение 2005 г. и использованного в том же налоговом периоде; судами первой и апелляционной инстанций правильно применены п. 6 ст. 254, п. 1, 2 ст. 272, подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ, Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих предприятиях, утвержденная приказом от 17.11.98 N 371 Минтопэнерго России, Инструкция по переработке продукта нефтеловушечного.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В связи с этим налогоплательщик обоснованно учитывал указанные расходы в период получения доходов, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части.

Кассационная жалоба в части доначисления налога на прибыль по безвозмездно полученному в собственность топливу на технологические нужды.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора N 0311799 от 30.12.2003 на оказание услуг по переработке сырья и иных услуг, заключенного между ОАО "ЛУКОЙЛ" и ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ" обязуется передавать заводу нефть и газовый конденсат (сырье) на переработку (процессинг), а ОАО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" обязуется на принадлежащих ему мощностях вырабатывать продукцию и передавать ее ОАО "ЛУКОЙЛ".

Судами также установлено, что согласно подписанным сторонами материальным балансам переработки сырья и выработки нефтепродуктов, полуфабрикатов, компонентов по ОАО "ЛУКОЙЛ-УНП" за январь-декабрь 2004 г. на технологические нужды использовано 101157 т нефти ОАО "ЛУКОЙЛ".

Стороны при этом руководствовались п. 2.5 вышеназванной Инструкции, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 17.11.98 N 371, на основании которого поскольку нефтеперерабатывающее предприятие не покупает нефть и, следовательно, не является ее собственником, стоимость топлива (газа, мазута), вырабатываемого и потребляемого на предприятии на технологические цели, в затратах и, следовательно, в стоимости услуг по переработке давальческой нефти (процессинга) не учитывается. Нефтепродукты собственного производства (газ, мазут), используемые в качестве топлива в пределах утвержденных норм, не имеют оценки, а их объем (плановый или фактический) учитывается только в материальном балансе в целом по нефтеперерабатывающему предприятия, согласованному с поставщиком.

В соответствии с п. 3.7 вышеназванного договора количество и номенклатура выработанной продукции по окончании отчетного месяца отражается в подписываемом сторонами материальном балансе переработки сырья и выработки продукции с приложением отчета о технологических потерях сырья и продукции, отчета о расходе топлива на технологические нужды и определяется на основании фактического объема переработки сырья и фактических объемов нефтепродуктов, полуфабрикатов и компонентов, вовлеченных заводом в производство и выработанных в предшествующие отчетному месяцу периоды, и соответствуют сумме выработанной продукции, принятой ОАО "ЛУКОЙЛ" в отчетном месяце у завода в транспортных средствах и резервуарах, а также произведенных полуфабрикатов, безвозвратных потерь продукции и ее расхода на технологические нужды завода, понесенные заводом в процессе общей выработки продукции.

По материалам дела, вся полученная в спорном периоде нефть использована на технологические нужды в пределах утвержденных норм, что подтверждается отчетами о расходе топлива на технологические нужды (т. 4).

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не подтверждена правомерность применения при доначислении налога положений п. 4-11 ст. 40 НК РФ, так как налоговый орган исходил из применения п. 8 ст. 250 Кодекса, считая израсходованное на технологические нужды топливо полученным безвозмездно, однако рассчитал стоимость этого топлива исходя из статистической информации о средних ценах производителей промышленных товаров по Российской Федерации и федеральным округам в 2003-2005 г.г. в нарушение правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 1369/01, о том, что положения ст. 40 НК РФ не предусматривают возможности доначисления налога на основании средней цены товара, работы или услуги.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба в части отнесения на расходы стоимости нереализованных в дальнейшем путевок.

Согласно п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных(спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую и иную используемую в производственных целях литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

В связи с этим Общество необоснованно включило стоимость приобретенных и нереализованных в дальнейшем путевок в речной круиз "Пермь-Ростов-Пермь" в сумме 196840 руб. в состав расходов.

Общество ссылается на ст. 283 НК РФ о переносе убытков на будущее.

Между тем, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку данные расходы произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, они не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, в том числе при переносе убытков на будущее.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, заявление Общества отклонить.

Кассационная жалоба в части налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судами установлено, что Общество полностью проезд к месту проведения отпуска за границей и обратно не оплачивает, оплата производится до границы Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Кассационная жалоба в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 126 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 11 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 03.08.2007 N 52/1639 в отношении отнесения на расходы стоимости нереализованных в дальнейшем путевок отменить, заявление в данной части отклонить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.