Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5264-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5264-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Спецмонтажмеханизация" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Спецмонтажмеханизация" или ОАО "СММ" или истец) в лице его филиала - Монтажно-строительного управления N 116 (МСУ-116) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 07.09.2007 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва) (далее - ФГУП "РТРС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 25 809 615 рублей 24 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18 июля 2005 года N ОТТR-2 (далее по тексту - Договор).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 25 809 615 рублей 24 копейки задолженности по Договору и 100 000 рублей расходов по государственной пошлине (т. 4, л.д. 47).

При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между ОАО "Спецмонтажмеханизация" (подрядчик) и ФГУП "РТРС" (заказчик), ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, монтажу, испытаниям, завершению и пуску в эксплуатацию объекта "Комплекс пожарной безопасности на Останкинской телевизионной башне", при этом в соответствии с приложением N 1 к Договору ответчик обязался оплатить истцу 10% от общей стоимости работ по Договору в качестве авансового платежа, 80% - в течение 30 дней после представления счета и подтверждающих документов по форме КС-2 и КС-3, 5% - в течение 30 дней после представления счета и акта о завершении работ и 5% в - течение 30 дней после представления счета и акта эксплуатационной приемки о сдаче в эксплуатацию объекта.

Поскольку представленными в материалы дела справками по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом о приемке оборудования от 30.11.2005 подтверждалось, что в период с декабря 2005 года по май 2007 года истец выполнил и сдал работы по Договору на общую сумму 187 995 962 рубля 72 копейки, при том, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, вследствие чего у ФГУП "РТРС" перед ОАО "СММ" образовалась задолженность в указанном выше размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 30 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2008 года) решение суда первой инстанции от 31.01.2008 без изменения (т. 4, л.д. 96-98).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 31 января 2008 года и постановлением апелляционного суда от 30 апреля 2008 года, ФГУП "РТРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 12.2 Договора производство ответчиком платежа не рассматривается как приемка заказчиком объекта или любой его части, указывая при этом на то, что суды правомерно установили, что ФГУП "РТРС" перечислило истцу 143 386 751 рубль 24 копейки, однако вопрос о завершенности работ по каждому модулю "Комплекса пожарной безопасности на Останкинской телевизионной башне", подписании соответствующих актов и возникновении у ответчика обязанности оплатить эти работы судами не исследовался, в связи с чем заявитель жалобы отмечает, что выводы арбитражных судов, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при том, что требования истца основаны на одностороннем изменении условий Договора в части порядка оплаты.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на то, что в пункте 2.1 спорного Договора стороны установили применяемые при исполнении Договора строительные и противопожарные нормы, при этом о применении коэффициентов зимнего удорожания при производстве строительно-монтажных работ стороны не договаривались, однако истцом при выполнении указанных работ по Договору были применены указанные коэффициенты, при том, что применение этих коэффициентов не было предусмотрено и сметой работ по Договору.

ОАО "Спецмонтажмеханизация" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "РТРС", считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "РТРС" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, имеющимися в деле справками по форме КС-3 (т. 1, л.д. 14-16), актами приемки выполненных работ по форме КС-2 (т. 1, л.д. 17-109), актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2007 (т. 1, л.д. 5-6), подписанных со стороны ФГУП "РТРС" генеральным директором и главным бухгалтером ответчика, подтверждается, что истец выполнил работы по Договору на общую сумму 187 995 962 рубля 72 копейки, при том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФГУП "РТРС" перечислило ОАО "Спецмонтажмеханизация" в счет оплаты выполненных истцом работ по названному договору только 143 386 751 рубль 24 копейки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении истцом коэффициентов зимнего удорожания подлежит отклонению, поскольку указанные выше справки о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ подписаны главным бухгалтером и руководителем единоличного исполнительного органа ФГУП "РТРС", то есть эти работы были приняты ответчиком в предусмотренном законом порядке, а данный довод уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и был ими обоснованно отклонён, в том числе со ссылкой на положения пункта 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, а пункт 2.1 Договора, на который ссылается в кассационной жалобе ответчик, в своём подпункте 2.1.1. предписывает, что комплекс должен быть спроектирован согласно действующим ГОСТ и строительным нормам и правилам, существующим в Российской Федерации (т. 2, л.д. 49).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что применение ГСНр 81-05-02-2001 при исчислении дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ рекомендовано Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП "РТРС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-55924/07-41-477 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 года N 09АП-2782/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.