Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5375-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности суду необходимо проверить доводы ответчика о выполнении спорных работ в рамках договора подряда, предложить ответчику представить проектно-сметную документацию по договору, разрешить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, оценить обоснованность отказа истца от подписания акта сдачи-приемки работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5375-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - "Подрядчик") обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 576.151 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, на основании договоров подряда от 23.03.2005 г. N 1-С и 2-С.

Определением суда от 12.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Приборный завод "Тензор" - генеральный подрядчик по строительству объекта.

Исковые требования мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г., в иске отказано при выводе о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования, не входили в предмет договоров подряда и истцу не поручались. Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2005 г., подписанному полномочными представителями сторон, общая стоимость работ, выполненных ООО "Подрядчик", составила 1.450.787 руб. 30 коп. Работы оплачены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Подрядчик" просит отменить решение и постановление как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Подрядчик" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. ОАО "Приборный завод "Тензор", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП "ЦНИИХМ" (Предприятие, заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) 23.03.2005 г. заключены договоры подряда N 1-С и 2-С.

Подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству здания КПП и монтажу металлоконструкций караульных вышек локальных зон NN 1, 2, 3 в количестве 5 штук на объекте "Запад-24".

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договоров определена протоколами согласования договорной цены (приложения N 1), является твердой и составляет 756.000 руб. и 1.270 938 руб. соответственно (п.п. 2.1 договоров).

Требования заявлены о взыскании 576.157 руб. задолженности за работы, выполненные в июне 2005 г. в рамках договора N 1-С. Сдача работ оформлена односторонним актом от 01.11.2006 г. В судебном заседании истец представил уточненный акт на указанные работы от 15.09.2007 г. N 50.

Принимая решение об отказе в иске, суд сослался на то, что работы, указанные в акте, не соответствуют предмету договора от 23.03.2005 г. N 1-С, их выполнение истцу не поручалось.

Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным основаниям не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, согласно договору от 23.03.2005 г. N 1-С ООО "Подрядчик" обязалось выполнить работы по строительству здания КПП в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, необходимые для полного сооружения здания КПП (п. 1.1 договора).

Суд установил, что работы, о взыскании стоимости которых заявлены требования, являются скрытыми. Необходимость выполнения указанных работ, исходя из проектно-сметной документации и задания заказчика при строительстве здания КПП, судом не исследовалась. Суд так же не исследовал вопрос о технической возможности строительства здания КПП без выполнения указанных работ.

Ссылка суда на наличие акта сверки расчетов не может служить безусловным основанием к отказу в иске о взыскании стоимости работ при доказанности их выполнения, поскольку основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом положений ст.ст. 740, 746 ГК РФ надлежит проверить доводы ООО "Подрядчик" о выполнении указанных выше работ в рамках договора от 23.03.2005 г. N 1-С, предложить ответчику представить проектно-сметную документацию по договору, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, и в зависимости от установленного оценить обоснованность отказа Предприятия от подписания акта сдачи-приемки работ. В дополнительной проверке нуждается довод ответчика относительно того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлены требования, были выполнены в рамках дополнительного соглашения от 29.09.2005 г. N 1, заключенного между истцом и третьим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. по делу N А40-19046/07-97-166 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.