Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5442-08 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании убытков, возникших в связи с осуществлением ответчиками за счёт денежных средств истца сделок по покупке опционов в отсутствие распоряжения истца, суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, указав на то, в чем именно выразилось нарушение прав истца со стороны каждого из ответчиков, установить автора заявки, определить правовую природу обязательств истца с каждым ответчиком, дать оценку правомерности действий обоих ответчиков с учётом юридических оснований их взаимоотношений с истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5442-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2009 г. N КГ-А40/4026-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ВТБ 24", ООО "Южная финансовая компания" с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просил взыскать с ответчиков 3 234 953 руб. убытков, возникших в связи с осуществлением ответчиками за счёт денежных средств истца сделок N ОСВ428129, ОСВ 428130 по покупке опционов через систему Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО) в отсутствие распоряжения истца на совершение данных операций.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 428, 845, 847, 854 ГК РФ, п. 7.4 Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и мотивированы тем, что 09.02.2007 г. по принадлежащему истцу лицевому счёту в системе бронирования Онлайн-брокер без распоряжения и согласия истца ответчики совершили сделки по купле-продаже опционов на общую сумму 3 498 580 руб.

В исковом заявлении истец указал на то, что сделки по продаже опционов осуществлены по цене более чем в три тысячи раз ниже их рыночной стоимости, что привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-44689/07-45-368, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3423/2008-ГК, исковые требования удовлетворены за счёт второго ответчика - ЗАО "ВТБ 24", с которого взыскано в пользу истца 3 234 953 руб., в иске к ООО "Южная финансовая компания" отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что второй ответчик в нарушение положений Регламента и Правил обслуживания клиентов в системе удалённого доступа Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО) совершил сделки на рынке ценных бумаг по поданной от имени истца его представителем - ООО "Южная финансовая компания" заявке без электронной цифровой подписи (ЭЦП) ООО "Южная финансовая компания".

По результатам анализа положений, регламентирующих порядок и условия совершения сделок в системе удалённого доступа Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО), а также соглашений, имеющихся между истцом и ВТБ 24 (ЗАО), а также между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Южная финансовая компания", суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что спорные сделки могли быть осуществлены ВТБ 24 (ЗАО) только при условии подачи заявки с использованием ООО "Южная финансовая компания" присвоенной данному обществу электронной цифровой подписи.

Возлагая ответственность за причинённые убытки только на второго ответчика - ВТБ 24 (ЗАО), суды обеих инстанций исходили из того, что возникновение убытков стало следствием неправомерных действий указанного банка, который в соответствии с регламентом должен было отклонить заявку на совершение вышеуказанных сделок при отсутствии электронной цифровой подписи ООО "Южная финансовая компания", однако не сделал этого.

В кассационной жалобе второй ответчик - ВТБ 24 (ЗАО) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-44689/0745-368 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 431 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ и сделали ошибочный, не основанный на надлежащем исследовании представленных в деле доказательствах и неверном толковании положений п.п. 10.5, 10.7. Регламента и п.п. 3.7, 4.5 Правил банка, регламентирующих порядок проведения операций в системе Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО), вывод о том, что спорные сделки могли быть совершены только при обязательном условии идентификации подателя заявки - ООО "Южная финансовая компания" на основании присвоенной данному обществу электронной цифровой подписи, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора суды обеих инстанций не произвели надлежащего анализа положений п. 10.7 Регламента и п. 3.7 Правил передачи сообщений посредством системы удалённого доступа Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО), из которых следует, что использование электронной цифровой подписи, присвоенной ООО "Южная финансовая компания", при совершении им сделок от имени Б.А.А. не является обязательным условием для осуществления операций и являлось бы таковым только в случае заключения Б.А.А. самостоятельного договора с Банком на использование электронной цифровой подписи, однако такого договора заключено не было.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в аналогичных ситуациях, в отношении иных, помимо истца, клиентов банка ВТБ 24 (ЗАО), чьи интересы представляет ООО "Южная финансовая компания", указанное общество при подаче заявки в системе удалённого доступа Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО) не использует электронную цифровую подпись.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что, при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд основывал свои выводы на оценке доказательства, не имеющего отношения к спорным правоотношениям - договоре от 03.11.2004 г. N 0006/05 П-6/ТД, заключённом между Б.А.А. и ООО "Южная финансовая компания", в соответствии с которым у обществ возникли обязательства по попечительству счет депо, открытого истцу в ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог", но не в ЗАО "ВТБ 24".

В судебном заседании 26 июня 2008 г. по рассмотрению кассационной жалобы (после объявления 24 июня 2008 г. перерыва) представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против возражения жалобы, считая, что доводы заявителя являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представитель от ООО "Южная финансовая компания", извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Южная финансовая компания" просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что при осуществлении операций с ценными бумагами по заявке первого ответчика ЗАО "ВТБ 24" в нарушение собственных правил и регламентов не осуществило идентификацию отправителя заявки на основании электронной цифровой подписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что в результате исполнения вторым ответчиком - ВТБ 24 (ЗАО) заявки на совершение за счет средств истца сделок с ценными бумагами, оформленной ООО "Южная финансовая компания" без использования электронной цифровой подписи, истцу причинены убытки в заявленном размере.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод достаточно обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение требований указанной нормы АПК РФ суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом не установили круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права, что могло привести к вынесению неправильного решения по существу.

Как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование иска истец сослался на причинение ему убытков в результате совершения ООО "Южная финансовая компания" и ЗАО "ВТБ 24" несанкционированных и убыточных сделок за счёт денежных средств истца в системе Онлайн-брокер ЗАО "ВТБ 24".

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что лицо, требующее в судебном порядке возмещения ему убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями должника.

В данном же случае, делая вывод о том, что лицом, причинившим истцу убытки, является второй ответчик - ВТБ 24 (ЗАО), суды обеих инстанций не выяснили каким образом убытки могли возникнуть в результате действий банка, если он только исполнил заявку, хотя и не подписанную ЭЦП, но как указали суды, исходившую от уполномоченного истцом лица, то есть имеется ли причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ВТБ 24 (ЗАО).

Суд не исследовал вопрос о том, являются ли заявленные убытки следствием нарушения какого-либо обязательства, либо речь идёт о внедоговорном вреде, а также не высказался о том, может ли сам по себе факт отсутствия ЭЦП на заявках, поступивших от ООО "Южная финансовая компания", расцениваться в качестве причины возникновения у истца убытков, учитывая, что в отсутствие электронной цифровой подписи могли быть совершены также и экономических выгодные для истца сделки с ценными бумагами.

При рассмотрении настоящего спора суды не выяснили, с каким обстоятельством в данном случае истец связывает нарушение его прав - проведение спорных сделок в отсутствие его (истца) волеизъявления либо несоблюдение технического условия отправления заявки посредством системы удалённого доступа Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО), выразившееся в отсутствии электронной цифровой подписи на заявке, поступившей от представителя истца - ООО "Южная финансовая компания".

Между тем обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению по делу, будут различными в зависимости от того, рассматриваются ли судом сделки с ценными бумагами как совершённые в отсутствие волеизъявления истца либо как осуществлённые на экономически невыгодных, убыточных для истца условиях.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и первым ответчиком - ООО "Южная финансовая компания" опосредованы выдачей доверенности от 1 июня 2006 г. (том 1, л.д. 63), сведений о наличии или отсутствии договора, на основании которого выдана доверенность, в судебных актах не содержится, хотя согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента ( брокерскай деятельность) осуществляется на основании возмездных договоров с клиентом.

В соответствии с указанной доверенностью истец уполномочил ООО "Южная финансовая компания" на совершение от своего имени действий по получению различных услуг на рынке ценных бумаг, с использованием открытого истцу в депозитарии ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" счёта.

Помимо иных полномочий, указанной доверенностью истец уполномочил ООО "Южная финансовая компания" на подачу от имени Б.А.А. заявок в адрес ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" на заключение сделок с ценными бумагами, включая сделки РЕПО и сделки со срочными инструментами.

При этом каких-либо ограничений, указывающих на обязательность использования доверенным лицом во всех случаях электронной цифровой подписи при подаче подобных заявок или совершения иных действий на рынке ценных бумаг, в доверенности не содержится, а отмечается, что доверенным лицом соответствующие действия могут осуществляться "в том числе с использованием ЭЦП.".

Судам необходимо было определить правовую природу отношений, возникших между ООО "Южная финансовая компания" и истцом в связи с выдачей указанной доверенности, соотнеся их с соответствующими положениям главы 10 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", учитывая, что указанные в доверенности полномочия охватывают сферу рисковой, предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, притом, что и сам истец обладает статусом индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 32).

В свою очередь предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При доказанности совершения сделок с ценными бумагами ООО "Южная финансовая компания" как уполномоченного представителя истца, но по невыгодным для последнего ценам, суду надлежит дать оценку этим действиям с точки зрения принципа разумности и добросовестности действий при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суду необходимо было предложить истцу уточнить основания исковых требований с тем, чтобы выяснить, истец считает свои права нарушенными в связи с совершением сделок без его согласия либо нарушение своих прав истец обосновывает убыточным результатом совершения спорных сделок с опционами, не ставя под сомнение наличие у ООО "Южная финансовая компания" полномочий на совершение сделок от имени истца на рынке ценных бумаг.

Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, и истец, и первый ответчик заключили с ЗАО Внешторгбанк Розничные Услуги самостоятельные договоры присоединения на оказание услуг на рынке ценных бумаг (том 1, л.д. 18, 69). При этом истец уведомил ЗАО Внешторгбанк Розничные Услуги о том, что операции от его имени с ценными бумагами осуществляет на основании доверенности ООО "Южная финансовая компания" (том 1, л.д. 19).

В нарушение указанных требований ст. 271 АПК РФ в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, по которым апелляционный суд отклонил приведённый в апелляционной жалобе (том 4, л.д.104, 105) довод ВТБ 24 (ЗАО) о том, что комплексное толкование п.п. 10.5, 10.7 Регламента, п.п. 3.7, 4.5 Правил, позволяет сделать вывод о том, что использование электронной цифровой подписи, присвоенной ООО "Южная финансовая компания", при совершении сделок от имени истца является необходимым при условии заключения договора на использование ЭЦП между Банком и истцом, однако подобного договора заключено не было.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом, положенным судами обеих инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований за счёт второго ответчика, о том, что при исполнении заявки ООО "Южная финансовая компания" на покупку опционов за счёт денежных средств истца ВТБ 24 (ЗАО) были нарушение положения 10.7 Регламента и 4.5 Правил обслуживания клиентов в системе удаленного доступа Онлайн - брокер.

Основываясь на применении указанных положений, суды не приняли во внимание необходимость в соответствии со ст. 431 ГК РФ комплексного толкования условий Регламента и Правил.

Между тем согласно п. 4.9 Правил обслуживания клиентов в системе удаленного доступа Онлайн - брокер (том 1, л.д.73), которые были акцептованы как истцом, так и первым ответчиком, в случае неиспользования для подтверждения авторства и подлинности электронных документов ЭЦП, стороны признают способ идентификации и аутентификации Клиента в системе Онлайн-брокер на основе специального Имени Пользователя (login) и пароля, присвоенных Клиенту или его уполномоченному представителю Банком, достаточным для подтверждения авторства и подлинности электронных документов, передаваемых Клиентом в Банк, в смысле соблюдения письменной формы договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Вывод об удовлетворении исковых требований за счёт второго ответчика в связи с допущенным ВТБ 24 (ЗАО) нарушении, выразившемся, по мнению судов, в проведении операций по покупке опционов за счёт средств истца без идентификации его представителя - ООО "Южная финансовая компания" на основании ЭПЦ, сделан судами обеих инстанций без учёт вышеприведённого положения Правил, в связи с чем не может быть признан достаточно обоснованным.

Суды не указали, в силу каких обстоятельств и норм законодательства ответственность за возникшие у истца убытки в полном объёме возложена на второго ответчика, если спорные заявки на совершение сделок от имени истца направлялись ООО "Южная финансовая компания" с использованием логина и пароля, присвоенных данному обществу.

При этом судом оставлен без внимания имеющий существенное значения для дела вопрос о том, являлись ли присвоенные ООО "Южная финансовая компания" для осуществления заявок в системе удалённого доступа Онлайн-брокер ВТБ 24 (ЗАО) логин и пароль являются уникальными, т.е. исключающими возможность доступа к ним третьим лицам.

Кроме того, что из содержания обжалованных судебных актов нельзя сделать вывод о том, в силу каких обстоятельств суды пришли к заключению об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинённые убытки на первого ответчика.

Следует отметить и то, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд основывал свои выводы на оценке положений договора от 3.11.2004 г. N 0006/5-6/ТД, заключённого между Бойко А.А. и ООО "Южная финансовая компания". Однако суд не выяснил вопрос об относимости данного доказательства (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), учитывая, что предметом названного договора являются отношения, связанные с открытием от имени Бойко А.А. депозитарного счёта в ЗАО "ИКК "Тройка Диалог", но не в ЗАО "ВТБ 24".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о возложении на второго ответчика в полном объёме ответственности за причинённые истцу убытки, поскольку он сделан на основании неполного исследования фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 15, 431 ГК РФ).

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требований, указав на то, в чём именно выразилось нарушение прав истца со стороны каждого из ответчиков, установить автора заявки, определить правовую природу обязательств истца с каждым ответчиком, дать оценку правомерности действий обоих ответчиков с учётом юридических оснований их взаимоотношений с истцом ( доверенность, договор с брокером, договоры присоединения). На основании установленного, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-44689/07-45-368 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 апреля 2008 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.