Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/5489-08 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору суду необходимо установить объем фактически оказанных истцом услуг, выяснить вопрос о надлежащем исполнении услуг и установлении размера причитающейся истцу оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/5489-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Деловая инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" о взыскании 2 068 706 руб. 81 коп. долга по договору о предоставлении услуг от 27.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 07.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме, так как суды исходили из доказанности иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом фактически были изменены основания иска, а также заявлены дополнительные требования по делу. Судами были неполно исследованы обстоятельства дела, так как вопрос о том, каким образом и в каком объеме истцом оказывались ответчику услуги не выяснялся. Судами были сделаны выводы, не основанные на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. В то же время, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим недействительность части имеющихся в материалах дела договоров аренды, на которых истцом были основаны исковые требования. Поскольку при исполнении истцом обязательств по договору не во всех случаях был достигнут предусмотренный договором правовой результат-заключение договора аренды, который являлся основанием для оплаты фактически оказанных услуг, то по этим случаям у ответчика не возникало денежных обязательств перед истцом. Все оказанные истцом ответчику услуги, в результате которых были заключены договоры аренды, оплачены истцу в полном объеме.

На кассационную жалобу отзыв от истца не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.01.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с условиями которого истец, являвшийся исполнителем, обязался предоставлять ответчику, являвшемуся заказчиком, перечисленные в п. 3 договора услуги в течение года со дня подписания договора.

Согласно пункту 3 договора услуги, предоставляемые исполнителем, включают в себя следующее: нахождение помещений для аренды на территории России в соответствии критериями, указанными в приложении А к договору и/или в соответствии с указаниям компании, периодически предоставляемыми исполнителю; предоставление консультационных услуг арендодателю относительно всех деталей сделки, включая описание помещения, их окрестности, технические и другие данные, специалистов и т.п.; оказание содействия в переговорах с арендодателями, включая, но, не ограничиваясь на сборе информации и визуальной проверке помещения, его окрестностей и т.п.; проведение/участие в совещаниях с арендодателями; координация между всеми лицами и организациями, имеющими отношение к сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, стоимость услуг и порядок расчетов были согласованы сторонами в пункте 7 договора, из которого следует, что в случае заключения сделки между заказчиком и владельцем помещения, предложенного исполнителем в соответствии с пунктом 3 договора и принятого заказчиком как подходящее, в течение года со дня предоставления исполнителем данных о помещении, заказчик оплатит исполнителю услуги за каждое подходящее ему помещение, расположенное в пределах Москвы и Московской области в размере 75% от базисной арендной платы за один месяц помещение за первый год аренды, не включая НДС. Помещения, подходящие заказчику и расположенные за пределами Москвы и Московской области, оплачиваются из расчета базисной арендной платы за один месяц за помещение за первый год аренды, но не менее 3000 долларов США, не включая НДС.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.01.2006 г. в материалы дела представлены договоры аренды, в том числе предварительные, заключенные ответчиком с третьими лицами, список помещений, представленных истцом ответчику для просмотра в соответствии с условиями договора, исследовав и оценив которые суд признал их достаточными для вывода о надлежащем исполнении услуг и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме является не обоснованным, при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения и не применены подлежащие применению нормы материального права

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суды правильно установили правовую природу заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг.

Как следует из п. 7 договора, условие об оплате оказанных услуг было поставлено в зависимость от заключения между ответчиком и владельцами помещений сделок - договоров аренды, стороной которых истец не являлся и полномочий на заключение таких сделок от имени ответчика не имел, то есть основанием для оплаты услуг исполнителя, уже совершившего предусмотренные договором действия, стороны определили не результат действий самого исполнителя, а результат действий других лиц, совершаемых ими по своему усмотрению в условиях свободы в заключении договора (п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) или представления определенного результата своей деятельности.

Такое толкование ст. 779 ГК РФ соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 4540/05.

Как следует из судебных актов, объем фактически оказанных истцом услуг судом не устанавливался, вывод о надлежащем исполнении услуг и установление размера причитающейся истцу оплаты определялся судами только на основании условий имеющихся в деле копий договоров ответчика с владельцами помещений.

В нарушение требований ст. 170 АПК РФ в судебных актах не изложены мотивы, по которым суды не приняли возражения ответчика о недействительности и незаключенности отдельных договоров, о предварительном характере договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судами стороны согласовали оплату услуг исполнителю только для случаев, когда ответчик заключит сделку, при этом размер оплаты услуг исполнителя поставлен в зависимость от цены заключенной сделки и места расположения помещений.

Судами не выяснялся вопрос как должна осуществляться оплата за фактическое выполнение исполнителем действий, перечисленных в п. 3 договора. Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать содержащиеся в судебных актах выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права, а поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, путем толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ установить содержание условий договора и их соответствие законодательству, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выяснить объем фактически оказанных исполнителем услуг, их стоимость, для чего предложить сторонами представить дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, решить подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 февраля 2008 года по делу Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 мая 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.