Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5508-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается использование ответчиком услуг истца по размещению рекламной информации по договору в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5508-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5508-08

Международный союз экономистов - международная, независимая, неправительственная, общественная организация (далее - МСЭ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Диксон" (далее - ЗАО "Диксон" или ответчик) о взыскании 2281500 рублей задолженности и 454707 рублей неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору на размещение средств наружной рекламы и информации от 7 июня 2005 года N 126-Н.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с января по апрель 2007 года не оплатил предоставленное ему истцом право размещать рекламную информацию в виде защитной строительной сетки на строительных лесах, прикрепленных к фасаду здания по улице Тверская, дом 22а.

При этом ответчик платежным поручением N 11 от 22 января 2007 года оплатил за январь 405000 рублей, что составляет 50% суммы ежемесячной оплаты, а платежным поручением N 80 от 7 февраля 2007 года ЗАО "Диксон" оплатило за февраль 202500 рублей, что является платой за аренду места под средства наружной рекламы и информации согласно дополнительному соглашению N 8 от 27 ноября 2006 года к указанному договору. Других платежей за январь февраль, март, апрель 2007 года ответчик не производил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года, исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ЗАО "Диксон" в пользу МСЭ задолженность в размере 2281500 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что письмом ответчика N 27-459-1/1 от 17 апреля 2007 года, в котором содержится просьба о предоставлении допуска в здание истца с 17 по 18 апреля 2007 года представителям компании ЗАО "Диксон" для проведения демонтажа рекламной сетки, а также журналом регистрации посетителей в здание, расположенное по адресу: Москва, улица Тверская, дом 22а, подтверждается факт того, что ответчик пользовался правом размещать рекламную информацию (услугами истца) до 18 апреля 2007 года включительно.

Отказ ответчика от исполнения своих обязательств по спорному договору признан судом необоснованным.

В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в части взыскания неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 300000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "Диксон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки письмам истца исх. N 37/01 от 10 апреля 2007 года, исх. N 39/01 от 12 апреля 2007 года, а также письму ООО "СервисПромСтрой-2000" исх. N 264/ис от 9 апреля 2007 года, которые подтверждают, что на строительных лесах находилось только освещение в виде прожекторов, а не строительная сетка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Диксон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МСЭ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 7 июня 2005 года N 126-Н на размещение средств наружной рекламы и информации, по условиям которого истец обязался на возмездной основе предоставить ответчику право размещать средства наружной рекламы и информации на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Тверская, дом 22а.

Дополнительным соглашением N 7 от 1 сентября 2006 года к указанному договору ответчику было предоставлено право размещать рекламную информацию в виде защитной сетки на лесах, прикрепленных к фасаду здания по улице Тверская, дом 22а. Срок окончания действия договора определен моментом начала демонтажа строительных лесов.

Дополнительным соглашением N 8 от 27 ноября 2006 года пунктом 5.1 о стоимости размещения рекламы стороны установили ежемесячную оплату в размере 810000 рублей (из них 607500 рублей - за размещение рекламной информации и 202500 рублей - за аренду строительных лесов).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что демонтаж рекламной сетки осуществлен 18 апреля 2007 года, а демонтаж строительных лесов - 23 апреля 2007 года, притом, что оплата была произведена ответчиком лишь за январь 2007 года в размере 405000 рублей и за февраль 2007 года в размере 202500 рублей.

Ссылка ответчика на невозможность размещения рекламной сетки на строительных лесах в связи с предписанием ООО "Экспертиза - Р" от 19 марта 2007 года о несоответствии строительных лесов не подтверждает того, что рекламной сетки на лесах не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования МСЭ о взыскании задолженности от 7 июня 2005 года N 126-Н и предусмотренной пунктом 6.2 указанного договора неустойки.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Диксон" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года по делу N А40-49678/07-134-304 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2008 года.