Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5536-08 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доказательств несоблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом заявителем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5536-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ФСФР России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФСФР России просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган считает, что в действиях ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФСФР России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражные суд установил, что на основании лицензии N 21-000-1-00543, выданной ФКЦБ России 25 марта 2008 года, ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

ФСФР России проведена проверка ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

В результате проверки ФСФР России установлено, что ЗАО "Первый Специализированный Депозитарий", являющееся специализированным депозитарием открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "ГЛОБЭКС - Сбалансированный" под управлением ООО "УК "Базис-Инвест", письмом от 17 марта 2008 года N 2250 уведомило заявителя о выявлении нарушения ответчиком требований пункта 12.2 Положения о составе и структуре активов, а именно о том, что в состав активов открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "ГЛОБЭКС - Сбалансированный" приобретены ценные бумаги - облигации ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", по которым на дату заключения договора, на основании которого они приобретаются, или на предшествующую дату не имелось признаваемой котировки. Таким образом, ФСФР России констатировано, что заявителем нарушены требования пункта 12.2 Положения о составе и структуре активов является нарушением подпункта "з" пункта 3 Положения о лицензировании, и соответственно, условий предусмотренных лицензий.

По результатам проведенной проверки 3 апреля 2008 года ФСФР России в отношении ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении N 08-58/пр-ап, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика события вмененного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Положением о лицензировании деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2006 года N 432 установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Подпункт "з" пункта 3 Положения о лицензировании относит к лицензионным требованиям и условиям соблюдение лицензиатом установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к составу активов, доверительное управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно пункту 12.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом ФСФР России от 8 февраля 2007 года N 07-13/пз-н, в состав активов паевого инвестиционного фонда могут приобретаться только ценные бумаги, по которым на дату заключения договора, на основании которого они приобретаются, или на предшествующую дату имеются признаваемые котировки.

Нарушение требования пункта 12.2 Положения о составе и структуре активов является нарушением подпункта "з" пункта 3 Положения о лицензировании, и, соответственно, условий предусмотренных лицензий.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд, основанием для составления протокола и вывода административного органа о виновности ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явилось представление письма о выявлении нарушения ответчиком требований пункта 12.2 Положения о составе и структуре активов.

Суд правомерно посчитал, что само по себе указанное письмо, представленное заявителю, не является надлежащим доказательством наличия события вмененного ответчику административного правонарушения.

Правила, согласно которым определяется наличие либо отсутствие признаваемой котировки, определены в пункте 12 Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденного приказом ФСФР России от 15 июня 2005 года N 05-21/пз-н.

Данным пунктом установлено, что признаваемая котировка ценной бумаги определяется как средневзвешенная цена по сделкам с такой ценной бумагой, совершенным в течение 1-го, 2-х, 3-х, 5-ти или 10-ти последних торговых дней (при условии, что количество таких сделок составляет не менее 10-ти, а объем сделок, по которым определяется средневзвешенная цена, составляет не менее 500 тыс. рублей) на торгах у российского организатора торговли, указанного в Правилах определения стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда.

Порядок выбора организатора торговли, на основании данных которого ответчик определяет наличие либо отсутствие признаваемой котировки, установлен Правилами определения стоимости чистых активов открытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций "ГЛОБЭКС - Сбалансированный" под управлением "УК "Базис-Инвест".

Таким образом, суд правильно посчитал, что факт наличия или отсутствия признаваемой котировки у ценных бумаг, приобретенных в состав активов открытого паевого инвестиционного фонда может быть установлен только на основании сведений о сделках с такими ценными бумагами, предоставленных организатором торговли, определенным в соответствии с Правилами определения стоимости чистых активов, что свидетельствует об отсутствии у депозитария полномочий по самостоятельному определению наличия или отсутствия котировок ценных бумаг.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что содержащаяся в письме информация об отсутствии котировок у приобретенных ответчиком акций не может быть принята во внимание, поскольку не основана на каких-либо выводах либо документации. Сообщив об отсутствии котировок, депозитарий не сообщил об источнике своей осведомленности, не привел никаких доказательств данного факта, остановившись только на его констатации.

Справка организатора торговли о наличии либо отсутствии в вышеуказанные даты признаваемой котировки у облигаций ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заявителем у организатора торговли не запрашивалась.

При изложенных обстоятельствах вести речь о нарушении ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, представляется неправомерным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года по делу N А40-17767/08-121-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФСФР России без удовлетворения.