Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-40/5558-08
(извлечение)
ОАО "ЦНПО "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными в части решений Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС России N 1 по г. Москве) за N 19\647 от 20.02.2007 г. N 19\411 от 19.01.2007 г., а также об обязании возместить НДС за июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, май, июнь, июль, август 2003 года в сумме 6 835 708 руб. путем зачета, а также за октябрь, ноябрь 2003 года, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2005 года, сентябрь, октябрь 2006 года в сумме 16 095 941 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда от 19.12.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 года, требованияешением удовлетворены.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части зачета налога в сумме 6 835 798 руб. и отказать Обществу в этой части требований.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество осуществляло операции по реализации работ, услуг, которые в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ облагаются НДС по налоговой ставке 0%.
В связи с этим Общество представляло Инспекции налоговые декларации по указанной ставке за период с 2002 по 2006 годы, к которым приложило документы, подтверждающие в соответствии с п. 7 ст. 165 НК РФ право на применение ставки 0%.
02.03.2007 года Общество обратилось к Инспекции с заявлением о возврате налога за вышеуказанные спорные налоговые периоды в общей сумме 36 640 299 руб. Однако, налог не был возмещен.
Суды применили пп. 2, 6 п. 4 ст. 176 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года, в соответствии с которыми возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Установив наличие у Общества права на ставку 0% и налоговые вычеты, суды приняли судебные акты об удовлетворении требований заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган, не оспаривая право на применение указанной налоговой ставки и налоговых вычетов, ссылается на незаконность судебных актов в части зачета налога в сумме 6 835 708 руб. При этом Инспекция ссылается на пропуск налогоплательщиком установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что должно являться в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.
Суд отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.
Понятие исковой давности приводит статья 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Институт исковой давности является универсальным институтом и применяется к налоговым правоотношениям, что подтверждается Определением КС РФ N 173-О от 21.06.2001 года, в котором указано, что при обращении налогоплательщика в суд с иском о возмещении налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства действуют общие правила исчисления срока исковой давности (п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года. Данный срок подлежит применению к возникшим правоотношениям по возмещению НДС.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ регламентирует начало течения срока исковой давности и устанавливает следующее правило: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылаясь в жалобе на пропуск срока исковой давности, налоговый орган приводит положения п. 4 ст. 176 НК РФ и указывает, что налогоплательщик узнал о том, что налог не возмещен не позднее 01.03.2004 года, т.к. последняя из спорных деклараций подана 20.11.2003 года + 3 месяца на зачет + 10 дней на сообщение налогоплательщику. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает не позднее 01.03.2007 года. Исковое заявление подано в суд 21.03.2007 года.
Также Инспекция указывает, что налоговый орган не обязан направлять налогоплательщику какие-либо уведомления по вопросу о возмещении налога и, зная законодательство, налогоплательщик имел возможность самостоятельно сосчитать сроки, в течение которых налог должен быть возмещен по п. 4 ст. 176 НК РФ и, не получив доказательств возмещения, своевременно обратиться в суд иском.
Суд кассационной инстанции с мнением налогового органа не согласился.
Так, п. 4 ст. 176 НК РФ регламентирует порядок и сроки совершения налоговым органом действий по возмещению НДС и предусматривает, что возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.
Однако, сложение указанных в п. 4 ст. 176 НК РФ сроков, в течение которых налоговый орган должен совершить определенные действия по возмещению налога, не может определять дату, когда налогоплательщик, не получивший решение о возмещении или заключение об отказе в возмещении, должен был узнать о нарушении права.
Суд первой инстанции обоснованно учел общеизвестное обстоятельство, чт
