Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5607-08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку представленные обществом документы не подтверждают обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КА-А40/5607-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

ООО "Лаборатория сотовых систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения N 02-02/85 от 08.11.06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 193 191 руб., по НДС в размере 9 197 722 руб.; предложения перечислить заниженный и не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 - 2004 год в размере 60 965 953 руб., НДС в размере 45 984 811 руб., соответствующие пени; отказа в возмещении неправомерно начисленных к возмещению сумм НДС в размере 1131 283 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08, признано недействительным решение ИФНС России N 43 по г. Москве N 02-02/85 от 08.11.06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 3314,4 руб., предложения перечислить заниженный и не полностью уплаченный налог на прибыль за 2004 год в размере 16 572 руб. и соответствующие пени, как несоответствующее статье 272 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в обоснование своих требований указывает на то, что пояснения лиц, подтверждающие недействительность счетов-фактур, не соответствуют ст. 68 АПК РФ, не являются доказательствами, полученными Инспекцией в рамках налогового контроля, лица не предупреждались о даче ложных показаний, нет доказательств недействительности записи в ЕГРЮЛ о поставщиках, реальность хозяйственных операций и экономическая эффективность сделок подтверждены материалами дела, выявленные налоговым органом нарушения законодательства допущены поставщиками, а не налогоплательщиком, недобросовестность Общества не подтверждена.

Выслушав представителя Общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве совместно с органами внутренних дел (Департамент экономической безопасности МВД России) в отношении ООО "Лаборатория сотовых систем" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.03 по 31.12.04.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 43 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки N 02-02/85 от 10.10.06 и принято решение N 02-02/85 от 08.11.06 (том 1 л.д. 14-45).

Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9 197 722 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 193 191 руб., за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 186 руб., за неуплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 18 223 руб. (пункт 1); предложил перечислить заниженный и не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 - 2004 год в размере 60695 953 руб., НДС в размере 45 988 610 руб., пени в общей сумме 37 797 615 руб. (пункт 2.2.1); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 2.2.2); отказал в возмещении неправомерно начисленных к возмещению сумм НДС в размере 1 131283 руб. (пункт 2.3).

Отказывая в удовлетворении части требований, суды руководствовались ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ, пришли к правильному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность расходов и налоговых вычетов.

Суды, в частности, указали, что из анализа ГТД, представленных ФТС России, счетов-фактур, выставленных поставщиками, писем ГНИВЦ ФТС России, ответов организаций-импортеров усматривается, что оборудование приобретенное заявителем, на территорию Российской Федерации по соответствующим ГТД не ввозилось; большая часть оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации крупными компаниями сотовой связи - ЗАО "Сонник Дуо", ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ОАО "Вымпел Коммуникации", ЗАО "Эриксон корпорация", ООО "Сименс", на внутреннем рынке не реализовывалось, используется (эксплуатируется) этими компаниями по настоящее время; небольшая часть оборудования ввезена по 10 ГТД организациями, не отчитывающимися в налоговых органах с момента создания и не ведущими никакой хозяйственной деятельности - ООО "Фаэтон 2000", ООО "Аматос XXI", ООО "Траверс ООО "Моиж ЛК", ООО "Евросервис-Электроника", ООО "Астра-Телеком"; оставшаяся часть оборудования, ввезенная по ГТД, сведения о которых отсутствовали в Инспекции к моменту проведения проверки, в основном не соответствует тому наименованию, которое указано в счетах-фактурах.

Учитывая, что товар по представленным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) не мог быть приобретен Заявителем, поскольку либо не ввозился на территорию Российской Федерации либо ввозился товар с совершенно другим наименованием, либо ввезенный товар по настоящее время эксплуатируется организациями - импортерами, либо товар ввозили компании, фактически не осуществляющие никакой хозяйственной деятельности, то есть сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, о товаре, источнике его приобретения, цене, являются противоречивыми, в связи с чем эти расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правильно сформированной, вычеты по НДС заявлены неправомерно.

При таких данных суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Доводы Общества в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лаборатория сотовых систем" - без удовлетворения