Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5649-08 Поскольку дополнительные работы выполнены истцом без согласия ответчика и сверх установленной цены договора, у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы по цене, не установленной договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5649-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2008 года частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (правопреемник субподрядчика) о взыскании с закрытого акционерного общества "Трест МСМ-1" (генподрядчик) 7 582 638 руб. 52 коп., составляющих стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных генподрядчиком строительных работ по договору субподряда от 26 ноября 2004 года N 15/2.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мавит" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 26 ноября 2004 года N 15/2, в соответствии с которым ООО "Мавит" обязалось выполнить работы в срок и на условиях договора на объекте "Комплекс беспривязного содержания крупного рогатого скота" (МТФ-2) в селе Малые Маячки-2 Прохоровского района Белгородской области. Ответчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 8 560 000 руб. Стороны установили, что при выполнении истцом необходимых дополнительных работ, не предусмотренных договором, оплата работ производится по дополнительному соглашению, подписанному сторонами до начала производства этих работ. ООО "Мавит" заключило с истцом договор об уступке прав требования от 4 мая 2006 года, по которому передало истцу право требования взыскания с ЗАО "Трест МСМ-1" стоимости работ, выполненных по договору субподряда.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил статьи 309, 424, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ЗАО "Трест МСМ-1" исполнило свои обязательства по договору в этой части надлежащим образом и в соответствии с его условиями, что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками формы КС 2 и КС 3. Отказывая в иске в остальной части, суд исходил из условий пункта 4 договора, которым установлена твердая цена работ в сумме 8 560 000руб. Суд установил, что дополнительные работы на сумму 6 126 088 руб. 62 коп. выполнены истцом без согласия ответчика и сверх установленной цены договора, поэтому у ответчика отсутствует обязанность оплатить работы по цене, не установленной договором. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты ответчиком работ и удержанием 4% генподрядных услуг от стоимости работ по договору и с учетом принятых ответчиком дополнительных работ на сумму 203 992 руб. 50 коп. суд взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 1 113 859 руб. 58 коп.

Постановлением апелляционного суда от 22 апреля 2008 года решение отменено в части взыскания 1 113 859 руб. 58 коп., в удовлетворении иска и в этой части отказано, в остальной части решение оставлено в силе. Отменяя решение в указанной части, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчиком выполнение дополнительных работ ответчик с истцом не согласовал, несогласованные работа превышают установленный договором объем и цену, доказательства, подтверждающие факт согласования работ в сумме 5 510 371 руб. 44 коп, выполненных сверх установленной цены договора, истцом не представлены. Суд пришел к выводу, что все работы по договору ответчиком оплачены в полном объеме, поэтому долга у него перед истцом нет.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что суд не установил то обстоятельство, что инициатором проведения дополнительных работ был сам истец, что ответчик был уведомлен о необходимости проведения таких работ. Ответчику для подписания и оплаты работ были направлены справки формы КС-3 и акт формы КС-2, которые им получены. По мнению истца, ответчик одобрил проведение дополнительных работ, поскольку поставлял материалы и товары, подписывал акты сдачи-приемки работ и оплачивал выполненные работы, тем самым соглашаясь на увеличение стоимости спорных работ. Истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что правоотношения сторон регулируются субподрядным договором от 26 ноября 2004 года N 15/2. Пунктом 4.2 этого договора предусмотрено, что при выявлении в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных видов и\или объемов работ, не предусмотренных утвержденной проектной документацией, субподрядчик выполняет эти работы за отдельную плату по дополнительному письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Суд правильно установил, что доказательства выполнения субподрядчиком действий, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ответчик путем передачи строительных материалов и подписания актов фактически дал свое согласие на выполнение дополнительных работ истцом отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данный факт не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о даче ответчиком такого согласия. Названные акты и другие документы подписаны лицами, не уполномоченными на подписание соглашения об изменении условий договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о непредоставлении истцом доказательств своих доводов о согласовании с ответчиком объема и стоимости дополнительно выполненных работ соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ на сумму 7 582 638 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку их стоимость превысила согласованную сторонами стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 января 2008 года по делу N А40-48570/07-134-404 Арбитражного суда города Москвы в измененной части и постановление от 22 апреля 2008 года N 09АП-1833/2008-ГК, N 09АП-1907/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.