Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5662-08 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт утраты груза по вине ответчика подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5662-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Логик Тур" (далее - ООО "Логик Тур") с иском о взыскании 2.675.523 руб. 32 коп. убытков, причиненных вследствие утраты груза.

Определением суда от 20.09.2007 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено в закрытое акционерное общество "ЖАСО-М" (далее - ЗАО "ЖАСО-М").

Решением суда от 03.12.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 г. решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик не принимал груз к перевозке, а потому не может нести ответственность за его утрату.

В кассационной жалобе ООО "Союз" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом ст.ст. 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Союз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Логик Тур" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором от 02.10.2006 г. N 2/06т, по условиям которого ООО "Логик Тур" (экспедитор) обязалось оказать ООО "Союз" (клиент) услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и оформлению перевозочных и других документов необходимых для осуществления перевозок.

Суд установил, что на основании заявки на перевозку от 10.05.2007 г. ответчик по товарно-транспортной накладной от 11.05.2007 г. НСК N 311 принял груз (ручной строительный инструмент в ассортименте) в количестве 1.763 коробок, общей стоимостью 2.675.523 руб. 32 коп. для доставки грузополучателю ООО "СИБПРОМ ТРЕЙД" в пункт разгрузки - г. Новосибирск.

Груз принят к перевозке водителем-экспедитором К.Б.В. транспортного средства МАЗ государственный номер В 372 ЕК 76, действующем на основании доверенности от 10.05.2007 г. N 00000688.

Поскольку груз не был доставлен грузополучателю, ООО "Союз" обратилось с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Отменяя решение суда, апелляционный суд со ссылкой на ст. 312 ГК РФ указал на то, что груз был выдан лицу, неуполномоченному действовать от имени экспедитора.

Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Приложением N 2 к договору от 02.10.2006 г. N 2/06т утверждена форма договора - заявки на перевозку грузов и согласовано условие о возможности подтверждения заявки по факсу с подписью ответственного лица.

Суды обеих инстанций установили, что представленная в материалы дела копия договора-заявки от 10.05.2007 г. НСК N 311, изготовленная посредством распечатки с электронной почты, тождественна по своему содержанию копии полученной по факсу.

Согласно договору-заявке от 10.05.2007 г. НСК N 311 лицом, уполномоченным от имени ООО "Логик Тур" получить груз для перевозки является водитель-экспедитор К.Б.В. В договоре-заявке содержатся паспортные данные водителя-экспедитора.

Суд первой инстанции установил, что груз был выдан водителю-экспедитору строго в соответствии с договором-заявкой. При таком положении сам по себе факт утраты гр. К.Б.В. пасторта, не свидетельствует о том, что истец произвел исполнение ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит неправомерной ссылку апелляционного суда в качестве основания для отказа в иске на нарушение истцом ст. 312 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Логик Тур" обращалось в страховую компанию ЗАО "ЖАСО - М" с уведомлением о страховании груза и в органы внутренних дел с заявлением о хищении груза. Оценка апелляционным судом указанных действий ответчика как неверное понимание сути гражданско-правовых отношений на досудебной стадии разрешения спора, основана на ошибочном толковании положений закона, регулирующих обязательственные отношения.

Суд первой инстанции, исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в связи, с чем у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. по делу N А40-40224/07-65-352 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 г. по указанному делу.