Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5702-08-1,2 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что включение в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиками при проведении реконструкции основных средств, произведено заявителем в соответствии с действующим законодательством, кроме того, уменьшение суммы материальных расходов на стоимость использованного в производстве ловушечного продукта, не являющегося остатками материальных ресурсов, является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5702-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 01.08.2007 г. N 52/1613 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30.441.017 руб., пени в сумме 1.257.051 руб. 94 коп., налоговых санкций в сумме 6.100.895 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 42.742.442 руб., пени в сумме 6.423.921 руб. 76 коп., налоговых санкций в сумме 8.553.776 руб. 60 коп., налога на имущество организаций в сумме 1.231.002 руб., пени в сумме 491.473 руб. 05 коп., налоговых санкций в сумме 246.200 руб. 40 коп., единого социального налога в сумме 290.529 руб. и налоговых санкции в сумме 58.105 руб. 80 коп., пени по транспортному налогу в сумме 8.975 руб. 90 коп. и налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 7.680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 01.08.2007 г. N 52/1613 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42.742.442 руб., начисления соответствующих пени и штрафа (п. 2.1 описательно-мотивировочной части решения); начисления соответствующих пеней и штрафов на недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и транспортному налогу (пункты 1.3, 2.2, 6 описательно-мотивировочной части решения соответственно). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: - заявитель - в части отказанных требований, инспекция - в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах, противоречат закону.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. руководителя налоговой инспекции от 12.09.2006 г. N 52/1282 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

26.04.2007 г. результаты проверки оформлены актом N 52/689 (т. 2л.д. 4-75), по которому Обществом представлены возражения от 14.05.2007 г.

01.08.2007 г. заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика по акту, принял решение N 52/1613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 77-148), согласно которому в оспариваемой части Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 30.441.017 руб., начислены пени в сумме 1.257.051 руб. 94 коп., налоговые санкции в сумме 6,100.895 руб. 20 коп., доначислен НДС в сумме 42.742.442 руб., начислены пени в сумме 6.423.921 руб. 76 коп., налоговые санкции в сумме 8.553.776 руб. 60 коп., доначислен налог на имущество в сумме 1.231.002 руб., начислены пени в сумме 491.473 руб. 05 коп., налоговые санкции в сумме 246.200 руб. 40 коп., доначислен ЕСН в сумме 290,529 руб. н начислены налоговые санкции в сумме 58.105 руб. 80 коп., начислены пени по транспортному налогу в сумме 8.975 руб. 90 коп. и налоговые санкции по транспортному налогу в сумме 7.680 руб.

Признавая недействительным решение Инспекции по вопросу, связанному с применением налоговых вычетов по НДС за выполненные работы по капитальному строительству и реконструкции основных средств за 2004-2005 годы в сумме 42.742.442 руб. суды указали следующее.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Исходя из приведенных положений закона, затраты по сооружению (реконструкции, достройке, дооборудованию, модернизации) основных средств должны увеличивать стоимость основных средств и с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором работы капитального характера были завершены и приняты к бухгалтерскому учету, на эту увеличенную стоимость должна начисляться амортизация. Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации с даты начала начисления амортизации налогоплательщик приобретает право на включение уплаченных поставщикам сумм НДС в состав налоговых вычетов. В ходе проверки установлено и сторонами не оспаривается, что произведенные Заявителем расходы по реконструкции (достройке, дооборудованию, модернизации) в силу статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к затратам, увеличивающим стоимость основных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что включение в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных поставщиками (подрядчиками) при проведении реконструкции (достройки, дооборудования, модернизации) основных средств, произведено заявителем в соответствии с законом.

Доводы Инспекции о том, что непредставление заявителем документов, свидетельствующих о вводе указанных объектов в эксплуатацию, в порядке установленном действующим законодательством, влечет отказ в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и о том, что у заявителя отсутствует разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, правомерно отклонены судом.

Приведенные выше нормы законодательства о налогах и сборах связывают право на включение сумм НДС в налоговые вычеты с датой ввода объекта в эксплуатацию для целей бухгалтерского учета и начисления амортизации, а не с датой государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что все вышеперечисленные объекты основных средств были введены в эксплуатацию, то Заявитель правомерно включил уплаченные поставщикам и подрядчикам суммы НДС в налоговые вычеты.

Отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не опровергает правомерности включения указанных сумм НДС в налоговые вычеты. Требование о наличии указанного разрешения, равно как и требование о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве условия для начисления амортизации.

На увеличенную стоимость вышеперечисленных объектов основных средств после ввода их в эксплуатацию произведено начисление амортизации, что подтверждается карточками изменения стоимости. При этом никаких претензий к начислению амортизации на указанные объекты, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, Инспекцией не предъявлено. Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не учел произведенные им затраты капитального характера, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств, на счете бухгалтерского учета "Основные средства", не соответствует как материалам дела, так и обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, доначисление НДС в сумме 42.742.442 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Заявителем не оспаривается доначисление налога на прибыль по пункту 1.3 решения за 2004 год в сумме 63.459 руб., НДС по пункту 2.2. решения за апрель 2004 года в сумме 26.441 руб. и транспортного налога по пункту 6 решения за 2004 год в сумме 19.200 руб. и за 2005 год в сумме 19.200 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оснований для начисления пени и штрафов за неполную уплату этих налогов не имеется в связи с наличием у заявителя в 2004 и 2005 годах переплат по указанным налогам в суммах, превышающих неуплаченные суммы налога, которые доначислены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе Инспекция, не опровергая наличие переплат налогов в указанных суммах, ссылается на то, что эти переплаты не являются переплатами сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Этот довод является необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Материалами дела подтверждено, судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается, что по состоянию на 30 декабря 2004 года у Общества имелась переплата по названным ранее налогам, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу, что оснований для начисления пени, санкций на суммы доначисленных налогов у Инспекции не имелось.

По эпизоду, связанному с доначислением единого социального налога за 2004 год в сумме 290 529 руб. (пункт 4. описательной части решения Инспекции, (т. 2 л.д. 136-137) судами указано, что Заявителем допущена бухгалтерская ошибка, в налоговой декларации организацией не отражена сумма денежных средств 290 529 руб., полученная по платежному поручению N 968 от 28 декабря 2004 года (т. 6 л.д. 124) от исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке возмещения дебиторской задолженности (т. 6 л. д. 125, 126), это повлекло неполную уплату налога, поэтому доначисление налога, привлечение к ответственности в виде штрафа является правомерным.

В этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Нормы материального права по этим эпизодам судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалоб сторон по названным эпизодам не имеется.

Кассационная инстанция полагает, что подлежат отмене судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 30.441.017 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, (пункт 1.1 описательной части); налога на имущество организаций в сумме 1.231.002 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 491.473,05, налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 246.200,40 руб. (пункт 3.1. описательной части).

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 30.441.017 руб. Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно производственно-техническим отчетам по цеху первичной переработки нефти и справке о вовлечении ловушечного нефтепродукта в производство в 2005 году вовлечено 36.648 тонн ловушечного продукта, из которых 24.015 тонн направлено на смешение с топочным мазутом, а 12.633 тонн направлено на переработку вместе с нефтью. При данных обстоятельствах суды со ссылкой на положения пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 17 ноября 1998 года N 371, пришли к выводу о завышении (неуменьшении) материальных расходов в виде стоимости сырья (нефти) на стоимость ловушечного продукта, так как квалифицировали уловленный и использованный Заявителем в производстве в 2005 году ловушечный продукт как возвратные отходы, на стоимость которых следует уменьшить величину материальных расходов.

Однако данный вывод судов не основан на законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов) полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Пунктом 5 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Как видно из приведенного выше текста, под остатками материально производственных запасов в целях применения указанной статьи, понимается не использованная в производстве продукции часть чего-либо. Такой же смысл слову "остатки" придается положениями статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к нереализованной готовой продукции и незавершенному производству.

Аналогичный смысл пункту 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации придает сама Инспекция, о чем свидетельствует содержание абзаца 9 стр. 6 ее решения (т. 2 л.д. 82). При этом в ходе проверки было установлено, что все количество ловушечного продукта, на которое Инспекция требует уменьшить величину расходов - 36 648 тонн - в течение 2005 года, то есть в этом же налоговом периоде, было направлено на переработку и использовано в качестве сырья при производстве нефтепродуктов. Данное обстоятельство было установлено судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на справку о вовлечении ловушечного продукта в производство в 2005 году (т. 3 л.д. 19). Этот вывод подтверждается также содержанием производственно-технических отчетов Заявителя. (т. 8 л.д. 29-31, 32-33, 34-36)

То есть материалами дела подтверждено, что остатки ловушечного продукта, которые согласно вышеприведенной норме закона квалифицируются как возвратные отходы, у Заявителя отсутствовали.

Суды же, основывая свои выводы на положениях пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки буквальному их содержанию признали обоснованным уменьшение суммы материальных расходов на стоимость использованного в производстве ловушечного продукта, не являющегося остатками материальных ресурсов.

Таким образом, выводы судов в рассматриваемой части основаны на неправильном применении абзаца 1 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации без учета других положений этой статьи.

При вынесении судебных актов судами неправильно применены положения пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на изложенное выше, даже в случае наличия у Заявителя остатков ловушечного продукта, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации исключают их квалификацию в качестве возвратных отходов в силу следующего.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ловушечный продукт был использован в технологическом процессе в качестве полноценного сырья, так как он является частью такого же полноценного сырья (т. 2 л.д. 82). К такому же выводу пришли и судебные инстанции (абз. 5 и 6 стр. 9 решения, абз. 6 стр. 6 постановления). Этот вывод содержится также в заключении Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НП") (т. 8 л.д. 83-87).

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено, что уловленный Заявителем ловушечный продукт в соответствии с установленным технологическим процессом передавался в другие подразделения, где использовался в качестве полноценного сырья для производства нефтепродуктов.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в силу прямого указания приведенной нормы пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации исключают квалификацию ловушечного продукта в качестве возвратных отходов.

Следовательно, выводы судов о признании уловленного Заявителем ловушечного продукта, который в соответствии с установленным технологическим процессом передавался в другие подразделения, где использовался в качестве полноценного сырья для производства нефтепродуктов, возвратными отходами с учетом содержания абзаца 2 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при вынесении судебных актов были нарушены положения абзаца 3 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями, указано, что поскольку оценка ловушечного продукта Заявителем не производилась, налоговый орган правомерно произвел оценку ловушечного продукта по ценам покупки Заявителем сырой нефти в 2005 году.

Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1) по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможного использования), если эти отходы могут быть использованы для основного или вспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходом готовой продукции);

2) по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Содержание этой нормы прямо указывает на неправомерность произведенного Инспекций определения стоимости ловушечного продукта по цене нефти, поскольку закон не предусматривает такой возможности: возвратные отходы оцениваются либо по цене реализации на сторону, либо по пониженной цене исходного сырья. Поскольку реализации ловушечного продукта на сторону Заявителем не производилось, его стоимость в случае признания возвратными отходами могла бы быть определена только по пониженной цене нефти.

Однако Инспекция оценила ловушечный продукт, направленный на переработку вместе с нефтью, не по пониженной цене нефти, а по цене покупки нефти Заявителем.

То есть, вывод судов о правомерности оценки ловушечного продукта по цене приобретения нефти противоречит абзацу 3 пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебные инстанции неправильно применили положения пункта 3.16. Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях.

При таких данных доначисление налога на прибыль в сумме 30.441.017 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций неправомерно.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 1.231.002 руб. (пункт 3.1. описательной части решения Инспекции, т. 2 л.д. 104-130). Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что Заявитель (арендодатель) на основании договора аренды недвижимого имущества N 1387 от 1 декабря 2002 года (т. 3 л.д. 108-111) предоставил ООО "Медико-санитарная часть "Нижегороднефтеоргсинтез" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение поликлиники (первый этаж жилого дома N 6 общей площадью 1253,7 кв.м. по ул. Чванова г. Кстово Нижегородской обл.). Заявитель (арендодатель) на основании договора аренды имущества N 1386 от 01 декабря 2002 года (т. 3 л.д. 112-115) предоставил ООО "Медико-санитарная часть "Нижегороднефтеоргсинтез" (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество согласно приложению N 1 к данному договору. Перечень имущества приведен в таблице N 7 решения (т. 2 л. д. 105-117).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды указали, что налогоплательщик, имеющий на балансе имущество, в отношении которого предусмотрена данная налоговая льгота, но непосредственно в своей производственной деятельности его не использующий, а передающий это имущество третьим лицам, права на указанную налоговую льготу не имеет.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод судебных инстанций не основан на законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодека Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания названной нормы следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Содержащееся в приведенном перечне (таблица N 7 решения Инспекции, т. 2 л.д. 105-117) имущество медицинского назначения, принадлежащее Заявителю, находится в пользовании ООО "Медико-санитарная часть "Нижегороднефтеоргсинтез", имеющего лицензию (т. 3 л. д. 116) на осуществление медицинской деятельности, и фактически используется для оказания медицинской помощи работникам Заявителя.

Следовательно, принадлежащее Заявителю оборудование медицинского назначения используется им по целевому назначению - для профилактических осмотров и оказания медицинской помощи своим работникам и потому использование Заявителем льготы закону не противоречит.

Таким образом, установленные законом условия использования льготы по налогу на имущество Заявителем соблюдены и доначисление этого налога в сумме 1.231.002 руб., пени в сумме 491. 473,05 руб., штрафа в сумме 246.200,40 руб. основано на неправильном толковании Инспекцией и судами приведенной нормы закона.

Собирания каких-либо доказательств по названным эпизодам не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым отменить судебные акты в этой части, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство Общества о замене его правопреемником.

09.06.08 г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за N 1085250002111.

Открытое акционерное общество "Лукойл-Нижегород-нефтеоргсинтез" было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

произвести замену ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" на ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.07 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.07 N 52/1613 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 30.441.017 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (п. 1.1 описательной части);

- налога на имущество организаций в сумме 1.231.002 руб., пени по нему в сумме 491.473,05 руб., налоговых санкций в сумме 246.200,40 руб. - отменить.

Заявленные Обществом требования в этой части удовлетворить, признав недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 01.08.07 г. N 52/1613 по этим эпизодам.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 (одну тысячу) руб. по кассационной жалобе.