Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5735-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений в антимонопольный орган, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2008 г. N КА-А40/5735-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее - антимонопольный орган) от 26.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), по делу об административном правонарушении N 06-20-144.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, считая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормативные акты, подлежащие применению, неправильно истолковали закон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения; отзыв на жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за не направление уведомления о заключении 18.06.2007 с ОАО "РОСНО" (Страховщик) агентского договора N 020/22496 о порядке взаимодействия сторон при заключении Страховщиком с физическими лицами договоров страхования.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм ст. 4, ч. 9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст.ст. 2, 4.1, 32 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, ст. 4.5, ч. 4 ст. 19.8, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ "Об установлении величин активов финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) и совокупной доли финансовых организаций (за исключением кредитных организаций) на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" от 30.05.2007 N 334, Постановления Правительства РФ "Об установлении величин активов кредитных организаций и совокупной доли кредитных организаций на товарном рынке в целях осуществления антимонопольного контроля" от 30.05.2007 N 335, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.

Судами установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ; соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности; срок привлечения к ответственности не пропущен.

При этом, суды правомерно указали на то, что заключенный с ОАО "РОСНО" договор не подпадает под исключения, установленные в пунктах 1-3 ч. 9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку деятельность заявителя по данному договору не является обычной хозяйственной деятельностью банка, который в данном случает не является участником рынка страхования.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества; о том, что при рассмотрении дела присутствовало лицо, не имеющее полномочий на представление интересов заявителя в конкретном деле об административном правонарушении; банк, выступая в качестве страхового агента, фактически является участником рынка страховых услуг (финансовых услуг); агентский договор направлен на предоставление и получение финансовой услуги (страховой услуги) и неразрывно связан с размещением денежных средств юридических и физических лиц, при этом обеспечивая исполнение обязательств заемщиками перед банком, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что названное правонарушение не является длящемся, поскольку связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности.

Однако в данном случае названное обстоятельство не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов, так как не привело к принятию неправильно решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А40-2035/08-148-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.