Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КА-А40/5756-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что ставка ноль процентов применяется к услугам по сопровождению и организации перевозки как экспортируемых, так и импортируемых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/5756-08
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 удовлетворены требования ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г., а именно: решения от 01.08.2007 N 19/528/11 об отказе в возмещении НДС и решения от 01.08.2007 N 19/528/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением от 11.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций исходили из того, что мотивы, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и в удовлетворении требований обществу отказать. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судами дано неправильное толкование норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представить ИФНС России N 43 по г. Москве (третье лицо) поддержал доводы ИФНС России N 10 по г. Москве.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 164, 165 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доводы инспекции о том, что услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов при организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации не облагаются по ставке 0 процентов, основаны на ошибочном толковании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Правильно применив подп. 2, 3 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 Кодекса, суды обоснованно указали, что ставка 0 процентов применяется к услугам по сопровождению и организации перевозки как экспортируемых, так и импортируемых товаров.

Выводы суда в этой части соответствуют налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 г. N 877/07).

Довод жалобы о том, что в нарушение Приказа ГТК N 806 от 21.07.2003 на представленных транспортных документах (авианакладные, транспортные накладные, коносаменты) отсутствуют отметки таможни "ввоз подтвержден" не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Суды правомерно исходили из того, что налоговое законодательство не предусматривает наличие в транспортных (товаросопроводительных) документах отметки таможенных органов "ввоз подтвержден" в качестве основания для применения налогового вычета при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и уплате НДС в бюджет.

Суды правильно указали, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по таможенному режиму "выпуск для свободного обращения" таможенные органы в представленных обществом транспортных документах проставили отметку "выпуск разрешен", что означает, что товар уже не находится под таможенным контролем.

Ссылка налогового органа на Приказ ГТК N 806 от 21.07.2003 "О порядке подтверждения фактического вывоза (ввоза) товара" признана судами необоснованной, поскольку данный Приказ не налагает на налогоплательщиков обязанность по получению отметок, подтверждающих факт ввоза (вывоза) товара, а устанавливает возможность проставления таких отметок при обращении организаций после осуществления ввоза или вывоза товара.

Доводы налогового органа о том, что представленный пакет документов не подтверждает факт оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов или организации перевозок, погрузо-разгрузочных работ и т.д., поскольку: у заявителя отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства для осуществления перевозок; договоры с подрядчиками носят общий характер; не представлено документов, подтверждающий оказание услуг по организации перевозок, были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны несостоятельными.

Суды обоснованно указали, что факт оказания услуг по перевозке импортированных товаров подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, в которых перечислены все транспортные документы, по которым осуществлялись международные перевозки.

Данные акты инспекцией в ходе проверки не истребовались, однако, они имеются в материалах дела, исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Инспекция также указывает на то, что общество в уточненной налоговой декларации, указав к возмещению сумму НДС, исчисленную и уплаченную в бюджет в связи с неподтверждением в предыдущем периоде права на применение налоговой ставки 0 процентов, необоснованно не отразило в составе налоговой базы обороты по реализации работ (услуг), с которых данная сумма налога исчислена.

Данные доводы заслуживают внимания, однако, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и принимая во внимание, что общество в инспекцию одновременно с уточненной налоговой декларацией представило пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по операциям, осуществленным в предыдущем налоговом периоде, в связи с чем у заявителя возникло право и на возмещение уплаченного в бюджет НДС (п. 9 ст. 165 НК РФ), а также то, что инспекция, установив ошибку в декларации, не обязало общество устранить данное несоответствие (п. 3 ст. 88 НК РФ), то есть допустило формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 12-П); учитывая, что все необходимые документы представлены заявителем в материалы дела, исследованы судами и им дана оценка с учетом иных доказательств как подтверждающим право на возмещение НДС, а также то, что в рамках настоящего дела не заявлено материального требования о возмещении НДС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в этой части.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба инспекции, доводы корой не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64960/07-107-375 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.