Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5773-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг суду необходимо выяснить, направлялись ли счета ответчику на оплату услуг в спорный период, а также установить, имел ли он возможность осуществлять платежи при отсутствии счетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5773-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1647-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному некоммерческому научному учреждению Научно-исследовательский институт физики Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - Учреждение) о расторжении договора N 01-30/793 от 30.09.2003 г. безвозмездного пользования федеральным имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, 2-я Институтская ул., д. 6, стр. 1, и взыскании задолженности в размере 545 954 руб. за период с февраля 2005 г. по июнь 2007 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 450, 452 ГК РФ и мотивированы существенным нарушением договора ответчиком.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущество).

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 545 954 руб. долга, в иске о расторжении договора отказано. Удовлетворяя иск, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг по договору N 3901 от 30.09.2003 г., заключенному сторонами.

Отказывая в иске о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, суд сослался на недоказанность истцом нарушения ответчиком п.п. 3.2.4, 3.2.8 договора, а также указал на то, что представитель собственника имущества, являясь стороной договора, возражал против его расторжения.

Постановлением от 25.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение в части отказа в иске о расторжении договора безвозмездного пользования отменено, иск в указанной части удовлетворен, договор от 30.09.2003 N 01-30/793 безвозмездного пользования федеральным имуществом, заключенный между сторонами, расторгнут.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск о расторжении договора, апелляционный суд мотивировал свой вывод доказанностью истцом обстоятельств нарушения ответчиком п. 3.2.3 договора, в силу п. 6.4 договора влекущего за собой досрочное расторжение договора.

На принятые судебные акты Учреждением подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает при этом на то, что задолженность образовалась по вине истца, в результате нарушения им условий договора и невыставления счетов на оплату услуг, считает необоснованным взыскание задолженности за весь указываемый истцом период, поскольку на протяжении длительного периода не пользовался никакими коммунальными услугами ввиду изъятия истцом пропусков у сотрудников ответчика. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не приняты судом во внимание и не получили оценки.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.09.2003 между ГУП ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, правопреемником которого является истец, ответчиком и Минимуществом РФ заключен договор N 01-30/793, в соответствии с которым ответчику переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, площадью 224,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, 2-я Институтская ул., д. 6, стр. 1, под размещение лаборатории.

Договор заключен на срок по 30.06.2053 г.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

В соответствии с договором от 30.09.2003 N 3901 на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, заключенным между правопредшественником истца и ответчиком, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг проводится ответчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 5.1 договора).

Пунктом 6.4 договора безвозмездного пользования предусмотрена возможность его досрочного расторжения по требованию ссудодателя (истца) или Министерства при невыполнении ссудополучателем (ответчиком) обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.8, 3.2.10 договора.

Удовлетворяя иск о расторжении договора безвозмездного пользования, апелляционный суд мотивировал свой вывод установленностью обстоятельств нарушения ответчиком п. 3.2.3 договора, выразившегося в неисполнении обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг с февраля 2005 по июнь 2007 года.

При этом довод ответчика о том, что коммунальные и эксплуатационные услуги им не оплачивались ввиду того, что истец не выставлял счета на оплату, был отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что пунктом 5.1 договора не установлена обязанность ссудодателя по выставлению счета.

Между тем, данный вывод сделан судом без оценки условия п. 5.1 договора N 3901 от 30.09.2003, в соответствии с которым оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится по счету.

Из материалов дела усматривается, что счет на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за февраль 2005 -сентябрь 2006 г. был составлен истцом 27.09.2006 г. (л.д. 115 т. 1) и направлен ответчику одновременно с расчетом стоимости коммунальных услуг 02.10.2006.

Доказательств выставления счетов за период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Апелляционным судом не дана оценка доводам ответчика, заявленные требования с учетом названной нормы закона не рассмотрены.

При изложенном, постановление апелляционного суда о расторжении договора безвозмездного пользования не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отмене в этой части и решение суда первой инстанции, поскольку указанные выше обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались, не оценивались условия договора N 3901 и имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика о невыставлении счетов на оплату не проверялись.

Подлежат отмене судебные акты и в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не проверены доводы ответчика о том, что, начиная с февраля 2006 года, ответчик не пользовался коммунальными услугами в виду того, что истцом были изъяты пропуска у его сотрудников.

В связи с отменой судебных актов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать оценку условиям п. 5.1 договора N 3901 от 30.09.2003 и представленным в дело доказательствам, выяснить, направлялись ли истцом счета ответчику на оплату коммунальных услуг в спорный период.

Учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, выяснить, имел ли он возможность осуществлять платежи при отсутствии счетов, и с учетом установленного и положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о правомерности требований о расторжении договора.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности проверить доводы ответчика о том, что он не пользовался услугами с февраля 2006 года и дать им оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38999/07-50-308 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.