Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5784-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил того, что действия общества, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5784-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - административный орган) от 08.11.2007 N 0043 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008, требование Общества удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об оставлении оспариваемого постановления в силе, считая обжалуемые судебные акты незаконными.

В судебное заседание не явился представитель административного органа. Административный орган по средствам факсимильной связи представил ходатайство от 25.06.2008 N 47-01-04-2689 о слушании дела в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя заявителя, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы; отзыв на жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применение судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объективной стороной административного правонарушения, на которое ссылается административный орган, является включение заявителем в кредитный договор с заемщиком от 05.08.2006 N 2653760994 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст.ст. 421, 819, 845, 851 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 1, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П, Положения ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, ст.ст. 26, 27, 29, 30, 32 ГПК РФ, ст.ст. 1.6, 4.5, ч. 2 ст. 14.8, 24.5, 28.2 КоАП РФ.

Так судом первой инстанции установлено, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств; названный ссудный счет "депозит до востребования" открыт заемщику бесплатно, а комиссия в размере 1,99%, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, и следует из условий договора, является платой за совершение банковской операции по открытию ссудного счета, о чем информирован заемщик; административный орган не представил доказательств того, что Банк обуславливает предоставление кредита обязательной платной услугой по открытию банковского счета "депозит до востребования", доказательств отсутствия воли заемщика на открытие данного счета, при заключении договора заемщик (потребитель) был лишен возможности предложить другие условия, а также доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с Банком, в частности на каких-либо условиях; подсудность споров по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной, может быть изменена сторонами в условиях договора.

При этом суд обоснованно указал на то, что исполнение банком обязательств перед заемщиком путем перечисления денежных средств третьему лицу, минуя банковский счет заемщика, является нарушением Положения N 54-П, вследствие которого у банка может быть отозвана лицензия.

Таким образом, установив, что рассматриваемые действия Общества, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условие договора не ущемляет права заемщика как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вывод судов о принятии оспариваемого постановления по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия банковского счета заемщику; договорная подсудность, практикуемая Обществом при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 210 АПК РФ).

Иная оценка административным органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле потребителя А.В.А. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу ст. 51 АПК РФ. В обязательном же порядке привлекать потерпевшего не требуется.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А40-63777/07-121-439 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.