Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5841-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что какие-либо обязательства по спорному договору сторонами не исполнялись, акт сдачи и приемки работ уполномоченным лицом не подписан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5841-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонинформсервис" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Оборонинформсервис" или истец) в соответствии с договорной подсудностью 12 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" (Алтайский край, г. Рубцовск) (далее - ОАО "РМЗ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2 240 000 рублей задолженности по договору 23.01.2004 N 63 (далее по тексту - Договор), заключенному между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисГранд" (далее - ООО "СервисГранд"), права требования последнего по которому перешли к истцу в соответствии с договором цессии от 20.02.2006 N 51, заключенным между ООО "СервисГранд" и ООО "Оборонинформсервис".

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года) по делу N А40-54209/07-62-511 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 78-79).

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно условиям Договора ООО "СервисГранд" (исполнитель) обязался участвовать в обосновании и согласовании лимита дополнительных ассигнований на 2005 год в части оплаты выполняемых ответчиком (заказчик) работ по договору с Войсковой частью 93603 Министерства обороны Российской Федерации от 19.12.2000 N НЗ-643 (далее - Договор подряда) путем участия в согласовании Протокола согласования договорной цены по этапу 2.2 Договора подряда, Технико-экономического обоснования необходимости выплаты аванса в размере до 80% по указанному этапу названного договора и согласования Дополнительного соглашения к договору N НЗ-643 в части стоимости выполнения работ в 2005 году, при этом сумма вознаграждения истца согласно условиям пункта 1.3 Договора составляла 2 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из Протокола от 31.11.2004 N 765/2004 согласования договорной цены этапа 2.2 работ по Договору подряда (далее - Протокол), а также Технико-экономического обоснования от 09.02.2005 (далее - Техническо-экономическое обоснование) и текста Дополнительного соглашения от 10.02.2005 N 7 к Договору подряда (далее - Дополнительное соглашение) не следовало, что ООО "СервисГранд" принимало какое-либо участие в согласовании цены, Технико-экономического обоснования и условий Дополнительного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед ООО "СервисГранд".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2008 года) N 09АП-2465/2008-ГК решение суда первой инстанции от 17.01.2008 без изменения (л.д. 98-99).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2008 года и постановлением апелляционного суда от 26 марта 2008 года, ООО "Оборонинформсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ООО "СервисГранд" Договора, указывая при этом на то, что истцом были представлены в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 29.04.2005 по Договору N 63 от 23.10.2004, гарантийное письмо ответчика от 23.05.2005, Протокол от 31.11.2004 N 765/2004, Технико-экономическое обоснование от 09.02.2005 и Дополнительное соглашение от 10.02.2005 N 7 к договору от 19.12.2000 N НЗ-643, которыми, по мнению истца, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору.

Также истец в своей кассационной жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "СервисГранд" не принимало на себя функций распорядителя бюджетных средств, а лишь участвовало в обосновании выделения ответчику дополнительных ассигнований путем составления и предоставления в различные подразделения в/ч 93603 необходимых калькуляционных материалов и экономических нормативов, защищая при этом содержащиеся в них расчеты и принимая участие в согласовании итоговых документов.

ОАО "РМЗ" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Оборонинформсервис" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, ООО "Оборонинформсервис" в обоснование исковых требований представило в материалы дела акт сдачи-приемки работ по Договору от 29.04.2005 (л.д. 65), Дополнительное соглашение (л.д. 66-68) и Техническо-экономическое обоснование (л.д. 74), из содержания которых, как правомерно указали арбитражные суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не следует, что ООО "СервисГранд" исполнило какие-либо обязательства по спорному договору, при этом указанный выше акт сдачи и приемки работ по Договору не подписан уполномоченным представителем Министерства обороны Российской Федерации, которое являлось главным распорядителем бюджетных средств, при том, что финансирование работ по Договору подряда осуществлялось из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что вопрос согласования бюджетных ассигнований не зависит от лиц, не являющихся распорядителями бюджетных средств, каковым является ООО "СервисГранд", и обоснованно отказали в признании вышеназванного акта сдачи-приемки работ надлежащим доказательством по настоящему делу.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Оборонинформсервис"" не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Оборонинформсервис" определением суда кассационной инстанции от 7 июня 2008 года по настоящему делу заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Оборонинформсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2008 года по делу N А40-54209/07-62-511 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года N 09АП-2465/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оборонинформсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонинформсервис" 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.