Примерная форма ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей аффилированного к должнику арбитражного управляющего и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки (ноябрь 2024)

В [наименование арбитражного суда]

Кредитор (заявитель): [наименование/Ф. И. О. кредитора]
адрес: [вписать нужное]
телефон/факс: [вписать нужное]
адрес электронной почты: [вписать нужное]

Должник: [наименование должника]
адрес: [вписать нужное]
телефон/факс: [вписать нужное]
адрес электронной почты: [вписать нужное]

Арбитражный управляющий:
[Ф. И. О. управляющего]
адрес: [вписать нужное]
телефон/факс: [вписать нужное]
адрес электронной почты: [вписать нужное]

Саморегулируемая организация арбитражного управляющего [наименование]
адрес: [вписать нужное]
телефон/факс: [вписать нужное]
адрес электронной почты: [вписать нужное]

Орган по контролю и надзору (Росреестр) [наименование Росреестра субъекта РФ]
адрес: [вписать нужное]
телефон/факс: [вписать нужное]
адрес электронной почты: [вписать нужное]

Дело N [значение]
Судья: [Ф. И. О.]

Ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей аффилированного к должнику арбитражного управляющего и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки

В производстве [наименование арбитражного суда] находится дело N [значение] о несостоятельности (банкротстве) [наименование должника].

[Решением/Определением] [наименование арбитражного суда] от [число, месяц, год] в отношении должника введена процедура [указать процедуру], [временным, административным, внешним, конкурсным] управляющим должника утвержден [Ф. И. О.], член саморегулируемой организации арбитражных управляющих [наименование].

Названный арбитражный управляющий подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего [наименование должника] в связи со следующим.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего предусмотрены в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Положениями ст. 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Также в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В отношении механизма, закрепленного в п. 27.1 Обзора от 20.12.2016, сложилась устойчивая судебная практика, в том числе в отношении вопроса об утверждении кандидатуры не только независимого временного, но также и конкурсного управляющего, даже несмотря на наличие иного решения собрания кредиторов, где большинство имели лица, заинтересованные по отношению к должнику, а также при наличии лишь косвенных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего.

Данный механизм призван обеспечить недопущение проведения процедуры несостоятельности (банкротства), подконтрольной должнику, что противоречило бы смыслу и назначению института несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При этом согласно вышеуказанному правовому подходу высшей судебной инстанции факта аффилированности должника и кредитора достаточно для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представленной таким кредитором, ввиду чего не требуется наличия недобросовестных действий (бездействия) со стороны арбитражного управляющего.

Таким образом, заявитель не может быть лишен способа защиты своих прав и законных интересов путем обращения в суд с заявлением о смене арбитражного управляющего на основе вышеназванных разъяснений, если им выявлены существенные препятствия при его назначении. Такое заявление рассматривается применительно к правилам ст. 60 Закона о банкротстве. Данный вывод изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 306-ЭС18-17342, от 20.02.2019 N 308-ЭС18-25645.

При этом согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721 стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями.

Заявитель полагает, что управляющий не является независимым беспристрастным лицом в связи со следующим: [вписать нужное, например, у должника, управляющего и связанного с должником кредитором был общий представитель; управляющий ранее был работником должника; должник при банкротстве своих дебиторов указывал кандидатуру управляющего, который в последующем был предложен в качестве арбитражного управляющего должника и т. д.].

Арбитражный управляющий должника как лицо, должен проявлять независимость и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к должнику, кредиторам. При этом аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В данном случае такая аффилированность имеется, что порождает обоснованные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего.

В настоящем деле доказана фактическая заинтересованности со стороны арбитражного управляющего по отношению к должнику и взаимосвязанному с ним кредитору, что в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ является основанием для замены управляющего (его отстранении и утверждении управляющего посредством случайного выбора).

В связи с изложенным заявитель ходатайствует об утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В соответствии со ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в целях исключения недобросовестного поведения со стороны аффилированных кредиторов и должника, выражающихся в попытках утверждения лояльного арбитражного управляющего, необходимо прибегнуть к выбору СРО методом случайной выборки, который в данном случае, является наиболее оптимальным вариантом поиска независимого арбитражного управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.2, 20.3, 45, [65/83/98/145 в зависимости от процедуры банкротства] Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

прошу суд:

1. Отстранить [Ф. И. О. арбитражного управляющего], члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих [наименование], от исполнения обязанностей [временного, административного, внешнего, конкурсного] управляющего [наименование должника].

2. Назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Приложение:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление участникам обособленного спора, копий ходатайства и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют;

2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

3) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание ходатайства.

[должность, подпись, инициалы, фамилия]

[число, месяц, год]