Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/5890-08 Суд признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг, поскольку установлено, что оспариваемый договор является крупной сделкой, а решение о совершении указанной сделки общим собранием акционеров или советом директоров общества не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/5890-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

М.А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Небанковской кредитной организации ЗАО "Биржевой расчетный центр" (далее ЗАО "БРЦ") и ОАО "Волгабурмаш" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2004 N 1/В-БРЦ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Волгабурмаш" возвратить ЗАО "БРЦ" 404.394.260 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является акционером ЗАО "БРЦ". Из средств массовой информации в 2007 году ему стало известно о заключении ЗАО "БРЦ" с ОАО "Волгабурмаш" договора купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2004 N I/B-БРЦ, в соответствии с которым ЗАО "БРЦ" приобрело у ОАО "Волгабурмаш" 74 шт. простых векселя, уплатив за них 404.394.260 руб. Данная сделка является для ЗАО "БРЦ" крупной, т.к. превышает 50% балансовой стоимости активов общества. В нарушение требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка заключена без согласия общего собрания акционеров ЗАО "БРЦ" и совета директоров и в последующем не одобрялась. На этом основании истец просит, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности, обязав ОАО "Волгабурмаш" возвратить полученные денежные средства, поскольку полученные от него векселя, ЗАО "БРЦ" возвратило по акту приема-передачи от 29.04.2004 к.договору от 29.04.2004 N 2-БРЦ, признанному в судебном порядке недействительным по иску акционера ОАО "Волгабурмаш".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2004 N 1/В-БРЦ является крупной сделкой, поскольку сумма сделки превышает 50% стоимости активов ЗАО "БРЦ", по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2004. Между тем, в нарушение ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении указанной сделки общим собранием акционеров или советом директоров ЗАО "БРЦ" не принималось.

Установив ничтожность оспариваемой сделки, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия ее недействительности путем обязания ОАО "Волгабурмаш" возвратить ЗАО "БРЦ" 404.394.260 руб., полученные в оплату векселей по договору купли-продажи от 29.04.2004 N 1/В-БРЦ.

При этом суд указал, что векселя фактически возращены ОАО "Волгабурмаш" по акту приема-передачи от 29.04.2004, что установлено вступившим в законную силу решением от 25.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5224/06-56-53 без какого-либо встречного предоставления со стороны ОАО "Волгабурмаш".

Постановлением от 07.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 отменено в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2004 N 1/В-БРЦ.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Волгабурмаш" в пользу НКО ЗАО "БРЦ" 404.394.260 руб., полученных по сделке отказано.

Взыскано с М.А.В. в пользу ОАО "Волгабурмаш" 500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2004 N 1/В-БРЦ недействительным в силу ничтожности, как заключенного с нарушением требований ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к заключению крупной сделки.

Отменяя решение в части применения последствий недействительности названной сделки и отказывая в иске в этой части, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения последствий в виде взыскания с ОАО "Волгабурмаш" в пользу НКО ЗАО "БРЦ" 404.394.260 руб. в виду недоказанности обстоятельств наличия у НКО ЗАО "БРЦ" на момент совершения сделки указанных средств и их реального перечисления и получения ОАО "Волгабурмаш".

На принятое постановление М.А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного постановления.

ЗАО "Волгабурмаш" подана кассационная жалоба на решение и постановление по данному делу, в которой ставится вопрос об их отмене в части признания договора купли-продажи ценных бумаг N 1/В-БРЦ от 29.04.2004 недействительным, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным. В части отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки просит оставить постановление без изменения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; применение норм материального права, не подлежащих применению (ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах"); неприменение закона, подлежащего применению (ст. 181 ГК РФ); неправильное применение судами норм процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими жалоб.

ЗАО НКО "БРЦ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 07.07.2008 по 09.07.2008.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Волгабурмаш" (продавец) и ЗАО "БРЦ" (покупатель) 29.04.2004 заключен договор купли-продажи векселей N 1/В-БРЦ. в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя простые векселя ОАО "Волгабурмаш" на сумму 404.394.260 руб., а ЗАО "БРЦ" - принять векселя и в течение 5-ти банковских дней с момента их передачи оплатить по цене 404 394 260 руб. По акту приема-передачи от 29.04.2004 ОАО "Волгабурмаш" передало ЗАО "БРЦ" собственные простые векселя в количестве 74 шт. общим номиналом 404.394.260 руб., выписанные на имя ЗАО "БРЦ".

Судами установлено, что данная сделка является для ЗАО "БРЦ" крупной, поскольку сумма сделки превышает 50% стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на 01.04.2004.

В нарушение требований ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 9.2.14 и 9.3 устава ЗАО "БРЦ" решение о совершении указанной сделки общим собранием акционеров или советом директоров ЗАО "БРЦ" не принималось. В последующем сделка также не одобрялась указанными органами управления ЗАО "БРЦ".

С учетом установленного, суды правильно признали оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности, как совершенную с нарушением положений ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах"

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства и фактические правоотношения сторон, которые регулировались не только оспариваемым договором, но и договором купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2004 N 2-БРЦ, в соответствии с которым ЗАО "БРЦ", получившее от ОАО "Волгабурмаш" векселя, в тот же день возвратило ОАО "Волгабурмаш" эти векселя по акту приема-передачи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением одиннадцатого апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А55-5655/2007, апелляционный суд установил, что доказательства реального перечисления НКО ЗАО "БРЦ" и получения ОАО "Волгабурмаш" денежных средств в сумме 404.394.260 руб. отсутствуют.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Волгабурмаш" в пользу НКО ЗАО "БРЦ" 404.394.260 руб. и правомерно отменил решение суда первой инстанции в части применения последствий.

Отмена решения в названной части является законной и по тому основанию, что применение односторонней реституции в качестве последствий недействительности ничтожной сделки не соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы заявителей жалоб о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод ОАО "Волгабурмаш" о неправильном применении судами ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" как не подлежащих применению отклоняется.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, заключенной ЗАО НКО "БРЦ" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества" сделан на основании оценки Устава и лицензии ЗАО НКО "БРЦ" и в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Довод ОАО "Волгабурмаш" о недоказанности истцом права на предъявление настоящего иска подлежит отклонению.

В силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер имеет право на обращение в суд с иском о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований настоящей статьи Закона, недействительной.

Довод ОАО "Волгабурмаш" о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Судами установлено, что срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены постановления и решения суда первой инстанции в его неотмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51910/07-137-451 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.