Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08 Суд возвратил встречное исковой заявление о взыскании задолженности по оплате труда, поскольку установлено, что предмет и основания первоначального и встречного требований процессуально и материально самостоятельны, правоотношения различны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/6381-10-П-Б по делу N А40-2346/07-36-5,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5440-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08-Б

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский Независимый Банк" А.Л.Я. с исковым требованием к бывшим конкурсным управляющим К.Ю.В., С.С.Ю., а также конкурсному кредитору П.В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения в счет компенсации материальных потерь при выплате ему долга по депозитному договору N 335 от 19 августа 1993 года, в том числе со С.С.Ю. - 3 270 655 руб. 20 коп.; с К.Ю.В. - 1 176 893 руб. 50 коп.; с П.В.И. - 493 641 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-2346/07-36-5, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 года состоявшиеся по делу решение и постановление оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела К.Ю.В. 25.09.2007 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 года заявление К.Ю.В. назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2007 г. поступило встречное исковое заявление А.Л.Я., в котором он просит уменьшить сумму судебных издержек, понесенных К.Ю.В., до 550 руб., а также взыскать с последнего в свою пользу задолженность по оплате труда в размере 98 312 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе А.Л.Я. просит отменить определение от 28 декабря 2007 года и постановление от 18 апреля 2008 года и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, что повлекло за собой неправильный вывод о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании А.Л.Я. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

П.В.И., С.С.Ю., К.Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что предмет и основания первоначального и встречного требований процессуально и материально самостоятельны, правоотношения различны.

Заявленное К.Ю.В. требование возникло в связи с оплатой услуг адвоката по договору от 16.05.2007 г., оказанных К.Ю.В. при рассмотрении настоящего дела, и предъявлено в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание требований встречного иска, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное во встречном иске требование о взыскании с К.Ю.В. в пользу А.Л.Я. задолженности по оплате труда возникло из трудовых правоотношений между сторонами и не связано с первоначальным иском.

Между тем, возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует А.Л.Я. обратиться с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Что касается возражений А.Л.Я. об уменьшении суммы судебных издержек, заявленных К.Ю.В., то они могут быть представлены А.Л.Я. в судебном заседании при рассмотрении заявления К.Ю.В. о взыскании с А.Л.Я. судебных расходов в рамках дела N А40-2346/07-36-5 по иску А.Л.Я. к К.Ю.В., С.С.Ю., П.В.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене данных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года N 09АП-684/2008-ГК по делу N А40-2346/07-36-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л.Я. - без удовлетворения.