Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5960-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причинённых действиями должностных лиц таможенного органа, поскольку установлено, что все действия с товаром заявителя осуществлялись в рамках производства по уголовному делу органами прокуратуры, а не ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5960-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Белтраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счёт казны РФ 5795289 руб. 09 коп. убытков, причинённых действиями должностных лиц Московской западной таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-51051/07-24-396 исковые требования ООО "Белтраст" удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 г. указанное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Белтраст", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда I инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2006 г. между истцом и ОАО "Городейский сахарный комбинат" (республика Беларусь) был заключен контракт N 06-12-06 на поставку сахара в количестве 1582500 кг. общей стоимостью 24598543 руб. 21 коп.

12, 13 и 15 марта 2006 года сахар прибыл на станцию Москва-Сортировочная-Киевская, где в рамках таможенного контроля были взяты пробы и образцы сахара для проведения идентификационной экспертизы.

По результатам экспертизы были сделаны выводы о тростниковом происхождении ввезенного сахара, весь сахар был изъят и передан на ответственное хранение начальнику ж.д. станции Москва-Сортировочная Киевская.

24.03.2006 г. по материалам административного производства было возбуждено уголовное дело N 249459 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 28.03.2006 г. сахар в количестве 1519200 кг. был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и направлен впоследствии за счет истца в республику Беларусь для проведения расследования 18.10.2006 г. Московской западной таможней были вынесены постановления, в соответствии с которыми ООО "Белтраст" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Белорусской транспортной прокуратуры от 26.10.2006 г. уголовное дело прекращено, выводы экспертов о тростниковом происхождении сахара признаны ошибочными.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Московской западной таможни, в целях осуществления транспортировки сахара истец был вынужден заключить с ООО "Юникстайм" договор N РП 03/07-06 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг и агентский договор N 01-02/06 от 14.02.2006 г. с ООО "Вавилон" на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В подтверждение размера расходов по транспортировке сахара истец представил счета-фактуры, платежные поручения и выписки по лицевому счету на сумму 5.795.289 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, материалами дела подтверждается факт нанесения убытков таможенными органами, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и размер убытков.

При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-69584/06-130-422, А40-69585/06-144-244, А40-69581/06-120-393, А40-69583/06-122-426 установлено, что выводы экспертизы не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о том, что сахар-песок, ввезенный ООО "Белтраст", изготовлен из тростникового сырья, постановления по делам об административных правонарушения (а следовательно, и действия таможенного органа) признаны незаконными и отменены.

Получение образцов товара сарах-песок для сравнительного исследования осуществлялось на основании постановления Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 29.03.2006 г. Перемещение товара в республику Беларусь также осуществлялось на основании постановления прокуратуры.

Таким образом, все действия с данным товаром осуществлялись в рамках производства по уголовному делу органами прокуратуры, а не таможенными органами.

В этой связи у суда отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный вред в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда I инстанции как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении норм материального права - положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 "О таможенном союзе", Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 N 583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции заявленные к взысканию расходы, понесенные истцом не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы также полежат отклонению, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и направлены на переоценку, имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводом жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 08.04.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51051/07-24-306 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.