Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5967-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку установлено, что обществом правомерно включены в состав расходов основные средства, при этом налогоплательщик подтвердил правомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных подрядчикам за работы по проектированию и монтажу основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5967-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ООО "Витим и Ко" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27873 от 29.06.2007 г. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пп. 1.3 (стр. 30 абз. 5) и 1.4 (стр. 31 абз. 3) п. 1 решения, п. 4 решения полностью, пп. 5.1 (в части абз. 6, 13 на стр. 38, абз. 14 на стр. 39 и абз. 1 на стр. 40 решения) и пп. 5.3 (абз. 2 на стр. 42) п. 5 решения, п.п. 10, 11, 12 полностью, п. 17 решения в части суммы 81472,23 руб., также просит признать необоснованным доначисление налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 983989,01 руб., НДС за 2004 г. в сумме 952272,95 руб., за 2005 г. в сумме 217883,56 руб., налога на имущество за 2004-2005 гг. в сумме 33101 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как не соответствующим главам 21, 25, 30 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции в части: вывода о завышении расходов 2004 г. на сумму 34 957,63 руб. (стр. 2 решения), на сумму 42590 руб. (стр. 3 решения) и 42590 руб. (стр. 3 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на сумму 613 290,86 руб. (п. 2.1.1.9 на стр. 7 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на сумму 540000 руб. (стр. 11 решения), вывода о завышении расходов 2004 г. на сумму 1055530,98 руб. (стр. 21 решения), вывода о завышении налоговых вычетов по НДС в январе - октябре 2004 г. на сумму 514669,38 руб. (п. 2.2.1.1 на стр. 22 решения, п. 12 на стр. 52 решения), вывода о завышении налоговых вычетов по НДС за февраль - декабрь 2005 г. на сумму 81472,23 руб. (п. 2.2.2.2 на стр. 26 решения, п. 17 на стр. 55 решения), вывода о неуплате (занижении) налога на имущество на 33101 руб., в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, НДС, налога на рекламу, транспортного налога, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 гг., по ее результатам составлен акт от 28.05.2007 N 25838 (т. 1 л.д. 96-131) и вынесено решение (т. 1 л.д. 33-95).

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод налогового органа о неправомерности включения в состав расходов стоимости работ по замене дверного блока в сумме 34957,63 руб., суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Расходы, осуществленные по замене вышедшего из строя оборудования, были вызваны необходимостью поддержания помещения в работоспособном состоянии, так как без двери оно не может эксплуатироваться как объект основных средств.

Основной целью произведенного ремонта являлось устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций).

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, какие работы относятся к достройке, дооборудованию и модернизации основных средств. К ним относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией признается переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Данные работы выполняются с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В отличие от иных улучшений основных средств ремонт не вызывает изменения технологического или служебного назначения объекта, не придает ему новых качеств, не повышает его технико-экономические показатели, не влечет совершенствование производства и не улучшает (не повышает) его технико-экономические показатели.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что указанные расходы на ремонт основных средств (замена двери) в соответствии со ст. 260 НК РФ являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, Обществом правомерно включена в состав расходов стоимость работ по замене дверного блока в сумме 34957,63 руб.

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод Инспекции о том, что являются неправомерными расходы на проектные работы ГУП "Мосжилниипроект" в сумме 42590 руб. и расходы на проект переустройства нежилых помещений, подготовленный ГУП "Мосжилниипроект", в сумме 42590 руб.

Судом установлено, что в соответствии с актом проверки налогового органа расходы на проектные работы в сумме 42 590 руб. являются задвоенными и учтены в акте проверки 2 раза.

Вместе с тем, указанные работы (проект переустройства нежилых помещений ГУП "Мосжилниипроект") не проводились и поэтому были отсторнированы, как сумма ошибочно проведенная дважды, что подтверждается бухгалтерской справкой от 27.07.2005 N 98752576, актом выполненных работ от 03.12.2004 г. и счетом-фактурой в одном экземпляре.

Вместе с тем ни в акте, ни в решении не указано, в чем именно заключается нарушение налогового законодательства, допущенное налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, обществом правомерно включена в расходы сумма 77547,63 (34957,63 + 42590) руб., т.к. данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в состав затрат основные средства (кассовые аппараты), которые могут быть использованы только в составе инвентарного объекта в размере 613290,86 руб. за 2004 г. и 1055530,98 руб. за 2005 г., не принимается судом кассационной инстанции

В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 (в ред. Приказа Минфина РФ от 18.05.2002 N 45н) в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельная, а в соответствии с п. 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Поскольку в п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, налогоплательщик имеет право руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

Согласно ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств.

Согласно Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации "системы хранения данных" относятся к электронно-вычислительной технике, т.е. включаются в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше трех до пяти лет включительно, а сами кассовые аппараты относятся к четвертой амортизационной группе имущества со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно. Денежный ящик относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно, так как в соответствии с Классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, который является основой для классификации основных средств в налоговом учете, отдельно выделена мебель специальная прочая - коды 163612000), "Ящики и ящики-сейфы" по ОК 013-94 имеют код 163612703.

Следовательно, в соответствии с Классификатором ОК 013-94 данные устройства должны учитываться как самостоятельные единицы.

Учитывая изложенное, расходы в сумме 613290,86 руб. за 2004 г. и в сумме 1055530,98 руб. за 2005 г. по приобретению и изготовлению основных средств учтены Обществом в целях налогообложения прибыли правильно и доначисление налога на прибыль неправомерно.

Неправомерным является довод Инспекции о том, что является экономически не обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате услуг, оказанных ООО "Глория" по договору N 0411-2003 от 04.11.2003 (т. 11 л.д. 115) на сумму 540000 руб., в связи с тем, что Общество не является акционерным обществом, а также не было смены учредителей, услуги по организации проведения аудиторской проверки за 2002 г. являются экономически не оправданными.

П. 2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфин России от 22.07.2003 N 67н, предусмотрено, что в случае, если организация самостоятельно приняла решение о проведении аудита бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, также может быть включено в состав бухгалтерской отчетности.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 07.08.2001 N 119-ФЗ установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ.

Как установлено судом, сумма активов баланса Общества по состоянию на 31.12.2002 г. (т. 11 л.д. 125) составляет 73396 тыс. руб., то есть превышает в 200 тыс. раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для Общества проведение аудиторской проверки ведения бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2002 г. является обязательным.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ для целей налогообложения учитываются расходы по оплате услуг по проведению аудиторской проверки. При этом, указанная норма не содержит каких-либо ограничений и исключений относительно включения расходов на аудиторские услуги в состав прочих расходов подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По окончании проверки составлен акт выполненных работ от 27.01.2004 г. (т. 11 л.д. 118), который подписан сторонами. Результаты проверки отражены в аудиторском заключении.

Учитывая изложенное, указанные расходы в размере 540000 рублей правомерно отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, и НДС, уплаченный в составе цены, правомерно отнесен в состав налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

Несостоятельным является довод Инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные подрядчикам за монтаж основных средств, в момент сдачи-приемки работ по вводу основных средств, без учета требований п. 5 ст. 172 НК РФ, согласно которому, по мнению Инспекцию, данные вычеты должны производиться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию.

Как правомерно указал суд, для подтверждения налогового вычета необходимо выполнение условий, установленных ст.ст. 171 и 172 НК РФ - услуги должны быть оплачены, оприходованы, подтверждены счетом-фактурой и необходимы для деятельности, облагаемой НДС. Счета-фактуры, подтверждающие право Общества на указанный вычет, были предоставлены Инспекции по требованию N 20003 от 06.03.2007 г.

Кроме того, особый порядок вычета по НДС, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ, распространяется на сумму налога, которая относится к монтажным работам, а не к стоимости приобретенного оборудования, требующего монтажа.

Таким образом, суд правильно оценил как неправомерное исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов Общества по НДС суммы 514669,38 руб.

Неправомерным является довод Инспекции о том, что сумм НДС, уплаченных подрядчикам за работы по проектированию, монтажу основных средств, не могут быть включены в состав налоговых вычетов по НДС до момента ввода соответствующих средств в эксплуатацию.

Вместе с тем налоговым органом не было учтено, что Общество может принять данные суммы к вычету после принятия на учет этих основных средств в качестве объектов основных средств по счету бухгалтерского учета 01 "Основные средства".

Поскольку указанные основные средства не могут быть квалифицированы как основные средства, требующие сборки (монтажа) или увеличивающие их первоначальную стоимость, то их стоимость может быть списана единовременно, а НДС быть предъявлен к вычету в момент постановки на учет данных основных средств.

Кроме того, особый порядок вычета по НДС, предусмотренный п. 5 ст. 172 НК РФ, распространяется на сумму налога, которая относится к монтажным работам, а не к стоимости приобретенного оборудования, требующего монтажа.

Также, сумму НДС можно принять к вычету в одном из следующих налоговых периодов (месяцев).

Таким образом, вывод налогового органа о завышении вычетов по НДС на 81472,23 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что в связи с неправомерностью включения суммы 613290,86 руб. за 2004 г. и суммы 1055530,98 руб. за 2005 г. в состав расходов, в соответствии со ст.ст. 259 и 256 Кодекса, данные основные средства должны являться амортизируемым имуществом, так как их стоимость более 10000 руб. и не могут быть списаны единовременно, по ним должна начисляться амортизация, а значит, они должны быть включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Как правильно установлено судом, Обществом правомерно отнесены в состав расходов суммы 613290,86 руб. за 2004 г. и 1055530,98 руб. за 2005 г.

В соответствии со ст. 256 НК РФ в состав амортизируемого имущества не включается имущество, первоначальная стоимость которого составляет до 10000 руб. включительно.

Стоимость такого имущества включается в состав расходов в полной сумме при вводе его в эксплуатацию. В приложениях N 1 и N 2 к акту указана стоимость имущества именно менее 10000 руб., в связи с этим Обществом правомерно не включена сумма 613290,86 руб. за 2004 г. и сумма 1055530,98 руб. за 2005 г. в объект налогообложения налогом на имущество, поскольку данные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными и должны включается в состав расходов в полной сумме при вводе данных основных средств в эксплуатацию, а не отражаться на счете 01 как основные средства.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части неуплаты налога на имущество в сумме 33101 руб. не соответствует закону.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года по делу N А40-49926/07-128-331 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.