Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5983-08 Признавая недействительным постановление о привлечении банка к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлено, что никаких списаний со счета заемщика банком не производилось, нарушений договора со стороны кредитной организации допущено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5983-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - Банк, кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 14.01.2008 г. N 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008 г. требования Банка были удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как в ходе судебного разбирательства суд пришел к ошибочному мнению о том, что обман потребителя не был допущен со стороны кредитной организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Банком заключен договор о предоставлении кредита N 2738807341 от 26.05.2007 г. с С.

В ходе проверки договора о предоставлении потребительского кредитования, заключенного гражданином с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в административном пункте представительства Банка, расположенном в магазине "Дворец связи" ООО "Евросеть" по адресу: г. Хабаровск, ул. М. Амурского, дом 32, выявлено, что фактическое предоставление кредита произведено позже заключения договора, однако с потребителя взыскан комиссионный платеж за не оказанную услугу.

По данному факту в отношении банка составлен протокол N 33 от 20.12.2007, на основании которого постановлением N 33 по делу об административном правонарушении от 14.01.2008 г. Банк привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Роспотребнадзор при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что Банк совершил обман потребителя С. (заемщика) при подписании договора о предоставлении кредита N 2738807341 от 26.05.2007 г. с приложением N 3, выразившийся в том, что Банк начислил, выставил к оплате и списал с расчетного счета проценты и комиссии за не предоставленную услугу заемщику.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Банк обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ, обмеривание, обвешивание, обсчет введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании договора потребительского кредита Банк оказывал гражданам услуги для их личных нужд, в связи с чем может являться надлежащим субъектом ответственности по указанной норме КоАП РФ по фактам возможных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал на то, что административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ. Данные обстоятельства исключают привлечение Банка к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы суда о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат достаточных фактических данных и достоверных выводов, подтверждающих совершение заявителем неправомерных действий, влекущих обман потребителя являются правильными.

Также суд правильно указал на то, что выводы административного органа, содержащиеся в постановлении об административном правонарушении N 33 по делу об административном правонарушении от 14.01.2008 о наличии события административного правонарушения, немотивированны и не подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном излишнем начислении Банком процентов за использование денежных средств и комиссии за предоставление кредита в первый процентный период отклонен по следующим основаниям.

В графе 66 Заявки, имеющей силу письменного договора кредитования, в качестве даты первого ежемесячного платежа стоит 15.06.2007 г., но фактически дата списания первого ежемесячного платежа со счета Заемщика за первый процентный период соответствует п. 14 раздела I Договора равный 30 календарным дням.

Дата списания подтверждается выпиской по счету Заемщика, из которой усматривается, что 15.06.2007 г. никаких списаний со счета заемщика Банком не производилось, следственно нарушений договора со стороны кредитной организации допущено не было.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.01.2008 N 33 и не находит оснований для отмены судебного акта, которым удовлетворены заявленные Банком требования.

Остальные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-2627/08-146-12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.