Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КГ-А40/6011-08 Направляя на новое рассмотрение дело о признании ничтожной сделки, суд исходил из того, что предмет и основания заявленного истцом требования отличаются от предмета и основания требований, рассмотренных судами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 года г. N КГ-А40/6011-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2009 г. N КГ-А40/2985-09

Определением суда первой инстанции от 29 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 апреля 2008 года, прекращено производство по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Содбизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" о признании Генерального соглашения от 27 ноября 2003 года N 092 притворной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО "Альфа-Банк" 204995565 руб. 63 коп. кредитных денежных средств.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Золотые купола" и Б.

Суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено генеральное соглашение от 27 ноября 2003 года N 092 об общих условиях проведения срочных сделок. Стороны договорились заключать форвардные сделки, в соответствии с которыми то одна, то другая сторона являлись то покупателем, то продавцом. Предметом так называемой поставки по системе СВИФТ, РЕЙТЕР и Блумберг являлись одни и те же ценности - валютные, ценные бумаги, золото (опцион). Согласно условиям соглашения выигрыш (премия) зависел лишь от курса валюты либо цены золота на соответствующий день (дата спот) в соответствии с практикой, установившейся на соответствующем валютно-финансовом рынке, что соответствует правовой природе сделки-пари.

В рамках генерального соглашения, как установил суд, стороны заключили 32 беспоставочные сделки купли-продажи драгоценных металлов (золота) и 13 беспоставочных сделок купли-продажи облигаций внешнего облигационного займа Российской Федерации, выпущенных Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к генеральному соглашению маржа предоставляется на условиях займа, возвращаемого или прекращаемого на условиях соглашения, причем целью предоставления маржи является минимизация рисков неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по сделкам, а не получение ответчиком в пользование денежных средств.

Суд применил статью 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство указанные сделки не регулирует и не содержит указаний не предоставление подобным сделки судебной защиты. Из материалов дела не следует, что стороны заключили договор займа в соответствии со статьями 161, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходил из того, что предоставление ООО КБ "Содбизнесбанк" маржи ОАО "Альфа-Банк" на условиях займа в рамках спорного соглашения не являются самостоятельными сделками, а связаны с возникновением у сторон обязательств по сделкам купли-продажи и подчинены условиям соглашения.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истец полагает, что выводы суда о том, что в рамках генерального соглашения стороны договорились заключать форвардные сделки, предметом которых являлась поставка ценных бумаг и золота, не соответствуют материалам дела. По мнению истца, суд неправомерно исходил из того, что в подтверждениях указан базовый актив, а в условиях их исполнения - без указания базового актива. Истец считает, что предметом регулирования генерального соглашения является заключение сторонами сделок по купли-продажи базового актива за валюту.

Судебные акты, по мнению заявителя жалобы, приняты без установления того обстоятельства, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям, определенным как существенные условия срочных сделок. Тем не менее ООО КБ "Содбизнесбанк" осуществлял перевод ОАО "Альфа-Банк" денежных средств. Заявитель указывает, что ответчик сам установил процентную ставку на привлеченные средства и регулярно выплачивал их. Часть средств, размещенных в ОАО "Альфа-Банк" при закрытии им сделок возвращались в ООО КБ "Содбизнесбанк" как возврат займа с процентами и учитывались как уменьшение или возврат депозита. По мнению истца, отсутствует факт требования со стороны ОАО "Альфа-Банк" приемлемой маржи. ООО КБ "Содбизнесбанк" не отзывал средства, размещенные в ОАО "Альфа-Банк", даже если все сделки были закрыты, средства, предоставленные ОАО "Альфа-Банк", оставались в его распоряжении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве просил оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, соответствующими статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители третьих лиц, являющихся кредиторами истца, согласились с доводами жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

26 января 2007 года, то есть до принятия обжалуемых судебных актов, Федеральным законом N 5-ФЗ статья 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, из которой следует, что часть первая этой статьи на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

По данному делу истец предъявил требования, вытекающие из сделки, упомянутой в новой редакции статьи 1062 Кодекса, стороны также представляют собой юридические лица, действующие в соответствии с выданными лицензиями на осуществление банковской деятельности, и являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, поэтому с февраля 2007 года эти требования подлежат судебной защите.

Предмет и основания данного требования отличаются от предмета и оснований по требованиям истца, рассмотренным судом при вынесении постановлений кассационной инстанции от 3 августа 2005 года и от 25 сентября 2006 года, поэтому данные требования, по мнению кассационной инстанции, должны быть рассмотрены по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 января 2008 года по делу N А40-48336/07-78-126 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 3 апреля 2008 года N 09АП-3650/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.