Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/6018-08 Суд отказал в признании незаконными действий банка по возврату без исполнения исполнительного листа, поскольку установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении должника ответчик не был вправе списывать денежные средства с его счета в связи с нарушением истцом порядка предъявления кредиторского требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/6018-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-14460/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г., ОАО "Мосэнергосбыт" отказано в иске к Банку "Возрождение" (Куровский филиал) о признании незаконными действий ответчика по возврату без исполнения исполнительного листа от 10 июля 12007 г. N 0084731, в соответствии с которым с МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района (клиента ответчика) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 450759 руб. 51 коп. задолженности и 10515 руб. 19 коп. судебных расходов, об обязании ответчика принять указанный исполнительный лист к исполнению и исполнить его.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с решением Абитражного суда Московской области от 13 марта 2007 г. МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района объявлен несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды указали на то, что несмотря на принятие решения, на основании которого выдан исполнительный лист 10 июля 2007 г. N 0084731, после открытия конкурсного производства в отношении МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района, ответчик не вправе был списывать денежные средства со счета должника по предъявленному исполнительному листу в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с нарушением истцом порядка предъявления кредиторского требования.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что его требование является текущим, о чем Банк "Возрождение" (Куровский филиал) должен был знать. Поскольку его требование подлежит внеочередному удовлетворению, истец считает, что обращение к конкурсному управляющему необязательно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126, п. 2 ст. 133, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Как следует и обстоятельств дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 г. МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района признан несостоятельным (банкротом), в то время как по решению того же суда от 4 мая 2007 г. с МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района в пользу истца взыскана денежная сумма.

Считая задолженность МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района текущим платежом, истец полагает, что она может быть взыскана в порядке, установленном Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным ЦБ РФ 10 апреля 2006 г. N 285-П (далее - Положение), с чем суд кассационной инстанции не может согласиться.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержит специальные нормы относительно порядка обращения взыскания на имущество должника по отношению к нормам других актов, в том числе нормам Положения. На особый порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в стадии банкротства, указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Нормами данного закона установлена очередность исполнения как общих, так и текущих требований кредиторов, которая определяется конкурсным управляющим, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий обязан приступить к проведению необходимых мероприятий, в числе которых формирование конкурсной массы и определение специального (основного) банковского счета должника, предназначенного для удовлетворения требований всех кредиторов. Согласно требованиям п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплаты кредиторам, в том числе и по текущим платежам, осуществляются только с основного счета должника. Следовательно, в его отсутствие удовлетворение требований кредиторов невозможно.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о правомерности действий Банка "Возрождение" (Куровский филиал) и необоснованности требований истца. При этом суд кассационной инстанции считает, что действия ответчика не влекут нарушения прав и законных интересов ОАО "Мосэнергосбыт", которое вправе предъявить свои требования к исполнению в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2008 г. по делу N А41-К2-14460/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.