Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/6032-08-П В соответствии с требованиями гражданского законодательства за счет казны РФ может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников прокуратуры, но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников прокуратуры, так и других физических лиц, не имеющих отношения к прокуратуре и другим госорганам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/6032-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. N КА-А40/3217-04

Корпорация "Истерн Файненсинг" (далее - корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура России) 115537532 руб. вреда (убытков), причиненного незаконными действиями сотрудников Генпрокуратуры России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миратон" (далее - общество).

Решением названного арбитражного суда от 19.06.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.11.2003 указанное решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 23.12.2003 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 23121, находящемуся в производстве Октябрьского суда Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

Производство по делу возобновлено определением от 21.09.2007.

До начала судебного разбирательства по делу истец уточнил свое требование и просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации 81956282 руб. убытков.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2007 отклонил заявленное истцом требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 25.12.2007 и постановлением от 07.04.2008 судов первой и апелляционной инстанции, корпорация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу Генпрокуратура России возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представители корпорации и общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Генпрокуратуры России возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 16, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в рамках уголовного дела установлен факт причинения вреда ООО "Миратон" группой лиц, состоящей как из сотрудников Северо-Западной транспортной прокуратуры - начальника следственного отдела И.М.Я. и следователя Б.А.Б., так и других лиц, в частности, К., Г., Г., У. и др. В вынесенном по данному делу приговоре не определен размер вреда, причиненного непосредственно работниками прокуратуры.

Суды обсудили ссылку истца на то, что вред подлежит возмещению государством в полном объеме на основании ст. 1080 ГК РФ в порядке солидарной ответственности, поскольку одним из причинителей вреда признан следователь Б.А.Б., и правомерно отклонили как несоответствующую требованиям статей 1070, 1080 ГК РФ. При этом правильно признали, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников прокуратуры, но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников прокуратуры, так и других физических лиц, не имеющих отношения к прокуратуре и другим госорганам. Также правильно указали, что гражданское законодательство Российской Федерации, равно как и международные правовые акты не содержат положений, в соответствии с которыми государство несет полную ответственность по возмещению вреда (выплате убытков) - в качестве возмещения имущественных последствий совершенных преступлений, за исключением случаев, прямо установленных в законе.

С учетом того, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2007 установлен факт растраты принадлежащего ООО "Миратон" имущества группой лиц, в состав которой входили как работники прокуратуры, за действия которых отвечает государство, так и другие физические лица, требование о возмещении вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства суде общей юрисдикции, поскольку споры с участием физических лиц арбитражным судам неподведомственны.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в рамках данного дела не подлежали рассмотрению вопросы, связанные с действительностью заключенного между ООО "Миратон" и корпорацией "Истерн Файненсинг" договора от 14.05.2002 уступки права требования, как влияющие на последующее рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Между тем, выводы судов двух инстанций, касающиеся данного договора, не привели к судебной ошибке по делу, поскольку суды правомерно отказали во взыскании убытков в заявленной сумме, причиненных обществу группой лиц, с казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-16172/03-84-244, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 09АП-1305/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации "Истерн Файненсинг" - без удовлетворения.