Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КА-А40/6035-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с истребованием справок о движении денежных средств юридического лица, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КА-А40/6035-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Москве Р.В.А. (далее - служба судебных приставов), связанных с истребованием от ОАО "Банк Москвы" на основании запроса от 18.10.07 N 9259/28/1АС/2007/1 справок о движении денежных средств с указанием реквизитов всех платежных документов по счетам упомянутого юридического лица с 19.08.07 по 18.10.07, действий, связанный с истребованием от ОАО "Московский Нефтехимический Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", ОАО "МИНБ" АКБ ОАО "МАСТЕР-БАНК" на основании запросов от 23.10.07 N 9259/28/1АС/2007/7 справок о движении денежных средств с указанием реквизитов всех платежных документов по счетам завода с 25.09.07 по 23.10.07 и обязании названного судебного пристава-исполнителя возвратить по принадлежности документы, полученные по упомянутым запросам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Джои-Лад Дистрибьюторс Интернэшнл Инк." ("Joy-Lud Distributors Int. Inc.") (США) (далее - Компания).

Решением от 25.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.03.08 N 09АП-1415/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.12.07, постановления от 31.03.08 в кассационной жалобе Завода основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не учтено, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена возможность истребования судебным приставом-исполнителем справок от кредитных организаций. Поэтому норма материального права судами применена неправильно. Не учтено судами и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.03 N 8-П, нарушены требования, предъявляемые статьями 48, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся изначально 03.07.08 в 10 часов, явились представитель Завода, представитель Компании. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя службы приставов.

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09.07.08 до 14 часов.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 09.07.08 в 14 часов, представитель завода заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Проверив законность решения от 25.12.07, постановления от 31.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению Завода, являлась законность действий судебного пристава-исполнителя Р.В.А., связанных с направлением в упомянутые коммерческие банки запросов от 18.10.07 N 9259/28/1АС/2007/1, от 23.10.07 N 9259/28/1АС/2007/1 требованием о предоставлении справок с указанием реквизитов всех платежных документов по счетам Завода, соответственно, с 19.08.07 по 18.10.07, 25.09.07 по 23.10.07.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, а также положения, содержащиеся в пункте 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.03 N 8-П, пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону. При этом суды исходили из того, что в упомянутых запросах не содержится требование о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах должника. Эти запросы направлены на выявление его имущества, а также на проверку исполнения банками постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок (пункта 2 статьи 12 и пункт 2 статьи 14 Закона о судебных приставах).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.03 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с пункта 2 статьи 12 этого же закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Таким образом, своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что запросы судебного пристава-исполнителя направлены на выявление имущества должника, на проверку исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства.

Между тем доказательства, на которых основаны эти выводы в решении, постановлении не указаны. Следовательно, не выполнены требования, предъявляемые, соответственно, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Завод ссылался в том числе и на то обстоятельство, что им 24.10.07 получено требование судебного пристава-исполнителя N 9259/28/1АС/2007/1 о предоставлении информации о принадлежащем ему имуществе первой очереди, непосредственно не участвующим в производстве. Сведения представлены в установленный в требовании срок (30.10.07).

Кроме того, согласно содержащемуся в материалах дела запросу от 27.09.07 затем же исходящим номером (т. 3, л.д. 53) судебным приставом-исполнителем у Завода была истребована информация о наличии-отсутствии принадлежащего должнику имущества.

Оценка этим обстоятельствам судами не дана. Вопросы, связанные с исполнением Заводом указанных запросов, не выяснялись, в то время как установление соответствующих фактических обстоятельств, связанных с выполнением Заводом упомянутых требований судебного пристава-исполнителя, имеет существенное значение для дела.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что решение, постановление являются обоснованными и приняты судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 марта 2008 года N 09АП-1415/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57122/07-145-394 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.