Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А41/6048-08 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КГ-А41/6048-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

ООО "ВЕСТ ТРЕЙД" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Х.С.Н. (третейского суда, образованного специально для разрешения споров об исполнении обязательств по простому векселю ООО "ОНИКС" от 12.12.2007 г.).

В обоснование заявления истец указал, что 12 декабря 2007 года между ООО "ВЕСТ ТРЕЙД" и ООО "ОНИКС" заключено Соглашение о замене обязательства, в соответствии с которым должником в тот же день выдан ООО "Ренессанс" простой вексель на сумму 188.798.400 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения между сторонами все споры, связанные с исполнением вексельного обязательства, подлежат рассмотрению арбитражным судом или третейским судьей по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями Третейского Соглашения от 25.12.2007 г., заключенного между должником и взыскателем, спор относительно взыскания задолженности по простому векселю от 12.12.2007 г. был передан на рассмотрение третейского суда, образованного специально для разрешения споров по вышеуказанному договору, с определением места рассмотрения спора по месту нахождения истца.

7 марта 2007 года третейский суд, образованный специально для разрешения спора, в составе судьи Х.С.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело N МО-58/2008 по иску ООО "ВЕСТ ТРЕЙД" к ООО "ОНИКС", вынес решение о взыскании с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "ВЕСТ ТРЕЙД" 188.798.400 рублей задолженности по простому векселю ООО "ОНИКС" от 12.12.2007 г.

Сторонами в Третейском соглашении от 25.12.2007 г. было определено, что решение третейского судьи подлежит немедленному исполнению, а в случае неисполнения в недельный срок может быть исполнено в принудительном порядке, предусмотренном законодательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2008 г. по делу N А41-К1-6660/08 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Х.С.Н. от 14.03.2008 г. (третейского суда, образованного специально для разрешения споров об исполнении обязательств по простому векселю ООО "ОНИКС" от 12.12.2007 г.), взыскано с ООО "ОНИКС" (ИНН 7813350910) в пользу ООО "ВЕСТ ТРЕЙД" (ИНН 5027098962) 188.798.400руб. задолженности по простому векселю б/н от 12.12.2007 г.

На определение от 30.04.2008 г. Арбитражного суда Московской области от ООО "ОНИКС" г. Санкт-Петербург поступила кассационная жалоба, в которой указано на нарушение норм процессуального права, в связи с чем заявитель просит отменить принятый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель ООО "ВЕСТ ТРЕЙД", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, третейское соглашение то 25.12.2007 г. от имени ООО "ОНИКС" подписано К..

На день рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2008 года по делу N А56-5667/08 по иску С. к МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, по которому было признаны:

недействительными решения МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ОНИКС", зарегистрированных за государственными регистрационными номерами N 2089847349513 от 28.01.2008 г., N 7079847261608 от 17.12.2007 г., N 6079847883527 от 20.11.2007 г., N 9077847900033 от 23.10.2007 г.;

недействительными решения МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ОНИКС", зарегистрированных за государственными регистрационными номерами N 2089847349469 от 28.01.2008 г., N 7079847261620 от 17.12.2007 г., N 6079847883604 от 20.11.2007 г;

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов С. путем обязания МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации сведений о Сграмоусове Тимуре Евгеньевиче как Генеральном директоре ООО "ОНИКС" и участнике ООО "ОНИКС" с размером вклада 25 000,00 рублей.

Таким образом, записи ГРН в ЕГРЮЛ, которые устанавливали, что руководителем и единственным участником ООО "ОНИКС" являлся К., признаны вышеуказанным судебным актом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Зaкона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

Таким образом, учитывая, что от имени ООО "ОНИКС" третейское соглашение подписывал К., не являющийся на момент его подписания и никогда не являвшийся генеральным директором ООО "ОНИКС", третейское соглашение не может быть признано заключенным (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Третейское соглашение, заключенное 25.12.2007 г. в г. Люберцы Московской области между ООО "ОНИКС" и ООО "ВЕСТ ТРЕЙД" недействительно, в виду того, что на момент его подписания законным директором и единственным учредителем ООО "ОНИКС" являлся и до настоящего времени является С., однако, ни С., ни представитель, действующий по доверенности, подписанной С., никаких третейских соглашений от имени ООО "ОНИКС" не подписывали, также С. не было подписано соглашение о замене обязательствах от 12.12.2007 г., и не выдавался простой вексель от 12.12.2007 г. об обязательстве безусловно уплатить денежную сумму в размере 188.798.400 руб. непосредственно ООО "ВЕСТ ТРЕйД", которые явились основанием для заключения третейского соглашения.

В отношении ООО "ОНИКС" были совершены противоправные действия, выражающиеся в неоднократных сменах генерального директора и учредителя Общества, путем внесения в ЕГРЮЛ изменений, а именно:

23.10.2007 г. директором ООО "ОНИКС" был зарегистрирован Б.;

20.11.2007 г. учредителем ООО "ОНИКС" был зарегистрирован Б.;

17.12.2007 г. директором и учредителем ООО "ОНИКС" был зарегистрирован К.;

28.01.2008 г. директором и учредителем ООО "ОНИКС" был зарегистрирован Б.Э.Ю.

Указанные действия были направлены на лишение учредителя и собственника 100% доли уставного капитала ООО "ОНИКС" С. права распоряжаться своим имуществом - активами ООО "ОНИКС".

19.01.2008 г. С. было подано в УВД по Петроградскому р-ну Санкт-Петербурга заявление о возбуждении уголовного дела. Рассмотрев данное заявление, дознаватель ОД МОБ по Петроградскому РУВД С-Петербурга, 12.02.2008 г. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

15.02.2008 г. дознавателем ОД МОБ УВД по Петроградскому р-ну С-Петербурга в - рамках уголовного дела N 732757 было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО "ОНИКС" в лице генерального директора С.

В настоящее время ведется следствие по делу.

В заявлении ООО "ВЕСТ ТРЕИД" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.03.2008 г. указан адрес должника ООО "ОНИКС" в г. Раменское, Московской области, ул. Советская, д. 14., также как и в исполнительном листе N 0297 на принудительное исполнения решения третейского суда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2008 г., с момента создания ООО "ОНИКС" не вносились подобные изменения в соответствии с пунктом 5 статьи 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Адрес ООО "ОНИКС", указанный в материалах дела как 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 14, никогда не являлся юридическим адресом ООО "ОНИКС" либо местом нахождения исполнительного органа ООО "ОНИКС".

Данный адрес также не использовался в качестве адреса филиала или представительства организации (соответствующих изменений в устав ООО "ОНИКС" внесено не было), по нему не находилось имущество организации.

К кассационной жалобе заявителем были приложены Уставные документы, подтверждающие что ООО "ОНИКС" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 9, лит.А, пом. 2Н.

Таким образом, ООО "ОНИКС", которому по вышеуказанному адресу не направлялось извещение (определение) о времени и месте рассмотрения дела, не было извещено о дате рассмотрения дела.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По сообщению представителя ООО "ОНИКС" в суде кассационной инстанции, в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение третейского судьи Х.С.Н. от 14.03.2008 г. (третейского суда, образованного специально для разрешения споров об исполнении обязательств по простому векселю ООО "ОНИКС" от 12.12.2007 г.) с ходатайством о восстановлении срока.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда московской области от 30.04.2008 г. по делу N А41-К1-666/08 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.