Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/6050-08 Поскольку заявитель не является стороной инвестиционного контракта, не принимает в нем непосредственного участия, то основания для возникновения у него права долевой собственности отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/6050-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Многопрофильная аудиторская компания "Универсаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммандитному товариществу (КТ) "Социальная инициатива и компания", Правительству города Москвы о признании за истцом права общей долевой собственности в Объекте незавершенном строительством - культурно-общественном комплексе "Женский центр", а также об определении доли истца в праве общей долевой собственности в размере 166/100000, что соответствует части Объекта незавершенного строительством в виде помещений N 17, 18 площадью 40 кв.м. на 9-ом этаже культурно-общественного комплекса "Женский центр", расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от истца в части определения доли ООО Многопрофильной аудиторской компании "Универсаудит" в праве общей долевой собственности в размере 166/100000. Отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ ФРС по Москве, ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр".

Решением от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истец не является стороной инвестиционного контракта, не принимает в нем непосредственного участия, в связи с чем основания для возникновения у него права долевой собственности отсутствуют.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО Многопрофильная аудиторская компания "Универсаудит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обладает правом общей долевой собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности до государственной регистрации права собственности в силу закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства Москвы и ООО "Женский центр" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между Правительством города Москвы (Администрация) и ТОО "Женский центр" (правопредшественник ООО "Женский центр", инвестор) был подписан инвестиционный контракт от 06.06.1995 N 5-455/н-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр", расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 32-34. ТОО "Женский центр" обязалось за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству инвестиционного объекта, а Правительство Москвы обязалось после выполнения сторонами обязательств по контракту передать ТОО "Женский центр" 100% жилых и нежилых площадей указанного объекта.

В рамках реализации инвестиционного контракта от 06.06.1995 N 5-455/н-1 ООО "Женский центр" (заказчик) и КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик) заключили инвестиционный договор от 29.11.2000 N 191, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34. КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось за свой счет либо за счет привлеченных средств произвести новое строительство указанного объекта. Базовое соотношение раздела имущества составило: ООО "Женский центр" - 30% площади надземной и подземной частей комплекса; КТ "Социальная инициатива и компания" - 70% общей площади надземной и подземной частей комплекса.

КТ "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик) и ООО "Многопрофильная аудиторская фирма "Универсаудит" (долевой инвестор) заключили договор от 27.06.2002 о долевом участии сторон в строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр "Эллина", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 в размере 36 кв.м. общей площади нежилых помещений на 9 этаже, офис N 920.

Судом установлено, что во исполнение договора от 27.06.2002 истец перечислил ответчику инвестиционные средства в размере 1 197 132 руб. 66 коп., а ответчик обязался выполнить функции заказчика по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр "Эллина" и передать истцу в собственность спорное помещение, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Раздел объекта инвестиционной деятельности осуществляется только после его ввода в эксплуатацию. Осуществление инвестиционной деятельности допускается посредством вложения собственных и привлеченных средств.

В этой связи вывод суда о том, что право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности возникает у лица, непосредственно являющегося стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющего вложения в объект инвестиций, соответствует положениям названных законов.

Отношения по соинвестированию допускаются законом и могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Так, в силу требований названных законов, результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом.

Между тем, результатом осуществления деятельности по соинвестированию является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Установив, что истец не является стороной инвестиционного контракта от 06.06.1995 N 5-455/н-1 и не принимает непосредственного участия в инвестиционном контракте, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения у ООО "Многопрофильная аудиторская фирма "Универсаудит" для возникновения права долевой собственности на результат строительства.

Стороны в договоре от 27.06.2002 N 899 предусмотрели право на получение нежилых помещений в частную собственность каждого инвестора после ввода здания в эксплуатацию. Спорный объект в эксплуатацию не введен.

Суд правомерно, с учетом положений статей 219, 130 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что регистрация права истца на спорный объект не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец обладает правом общей долевой собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, суд правильно указал, что инвестором считается лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционной контракта. Отношения по соинвестированию влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношение объекта инвестиций, а именно право требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71844/06-53-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.