Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КА-А40/6051-08 Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КА-А40/6051-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Постановлением ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 15.11.2007 N 0016906 ООО "КАБО-сервис" (далее - заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "КАБО-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2007 N 0016906.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008, требование удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. 14.5, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.4, 28.2, 28.5, 28.8, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Так судами установлено, что в соответствии со ст. 14 Устава общества и в силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем общества является генеральный директор, в данном случае М.Л.И.; факт участия заместителя генерального директора общества В., не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица, поскольку в силу прямого указания закона ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ налоговый орган обязан известить о дате, времени составления протокола об административном правонарушении именно юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, которое вправе предоставить полномочия на совершение юридически значимых действий любому доверенному лицу по усмотрению самого юридического лица; письмом от 01.10.2007 N 20-06/25383 налоговый орган известил общество о необходимости явиться 24.10.2007 для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, в то время как, протокол об административном правонарушении составлен 09.11.2007; доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.11.2007 налоговым органом не представлено, в материалах дела они также отсутствуют.

Таким образом, уставив указанные выше обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что в производстве по административному делу налоговым органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ; указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что участвующая при составлении протокола об административном правонарушении заместитель генерального директора В., которая являлась законным представителем общества, так как приказом общества от 02.11.2007 N 38-К она была назначена временно исполняющего обязанности генерального директора с 02.11.2007, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное доказательство обоснованно не было принято во внимание судебными инстанциями в связи с тем, что указанный приказ подписан заместителем генерального директора общества В. (л.д. 40) и не опровергнут вывод суда о том, что законным представителем общества является генеральный директор М.Л.И.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А40-63376/07-130-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.