Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/6111-08 Признавая недействительным распоряжение об отнесении имущества к федеральной собственности, суд указал, что принадлежность спорного имущества не определена, ввиду наличия в настоящее время судебного спора в отношении этого вопроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КГ-А40/6111-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Мостоп +" (далее - ЗАО "Мостоп +") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области) от 20 июня 2007 года N 581 "О принятии имущества в государственную казну Российской Федерации", которым в казну принято 44 наименования имущества, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, 1Б и обязании ответчика отменить это распоряжение.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что имущество, принятое в казну, принадлежит ЗАО "Мостоп +" и правовые основания передачи имущества в казну в распоряжении не указаны, а также оспариваемое распоряжение подписано неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алабинская КЭЧ КЭУ МВО Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года оспариваемое распоряжение признано недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежность спорного имущества не определена, ввиду наличия в настоящее время судебного спора в отношении этого вопроса, ответчик не вправе был издавать ненормативный правовой акт об отнесении этого имущества к федеральной собственности. Также суд счел нарушенными оспариваемым распоряжением права и законные интересы ЗАО "Мостоп +", которым представлены документы, подтверждающие приобретение им части спорного имущества и изготовления части имущества за собственные средства.

В удовлетворении требования об обязани ответчика отменить оспариваемое распоряжение суд отказал, так как признание ненормативного правового акта недействительным означает его таковым с момента принятия и не требует обязания ответчика совершить действие по его отмене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года N 09АП-18644/07-АК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Московской области, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не указано какие права и законные интересы ЗАО "Мостоп +" были нарушены оспариваемым актом, при том, что единственным подтверждением права собственности ЗАО "Мостоп +" на спорные объекты являются свидетельства о праве собственности, выданные на основании отмененного решения суда по делу N А41-К1-15616/07.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Мостоп +" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержавший доводы о том, что ЗАО "Мостоп +" является правообладателем в отношении спорных объектов, возведенных им для себя и за счет собственных средств.

Кассационным судом направлена в адрес Алабинской КЭЧ КЭУ МВО копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако ее представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 июня 2007 года ТУ ФАУФИ по Московской области издало распоряжение N 581 "О принятии имущества в государственную казну Российской Федерации", которым в государственную казну Российской Федерации принято недвижимое имущество, указанное в приложении к этому распоряжению в количестве 44 наименований, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, 1Б.

Пунктом 2 этого распоряжения было предписано отделу реестров и информационно-аналитического обеспечения внести сведения об объектах недвижимости, указанных в приложении, в реестр федерального имущества.

Как следует из текста названного распоряжения, оно было принято на основании статей 125, 214 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 г. N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", с учетом результатов проверок ТУ ФАУФИ по Московской области, отраженных в актах от 30.03.06 г. и 19.06.07 г.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаконности этого распоряжения и обоснованно признали его недействительным в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций, на основании договора от 25.08.1998 г. N 01-7/715 ЗАО "Мостоп +" были переданы в аренду открытая площадка общей площадью 3180 кв.м. и прилегающий земельный участок площадью 2,1 га по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, 1Б для использования под перевалку нефтепродуктов.

Данный земельный участок находится на балансе Алабинской КЭЧ КЭУ МВО.

Вместе с тем, суды на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи, договоров поставки также установили, что часть спорных объектов приобреталась ЗАО "Мостоп +" по договорам, часть создавалась самостоятельно.

Так, ЗАО "Мостоп +" согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по этому же адресу, а именно административного здания, здания сторожки, здания операторской, резервуаров РВС, здания насосной перекачки, здания пункта технического обслуживания автомобилей, здания насосной аварийного слива, здания станции пожаротушения, здания контейнера топливнозаправочного, здания наливной эстакады, забора железобетонного, очистных сооружений и 3 колодцев.

При этом, в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации в свидетельствах о праве указаны Постановление Главы Наро-Фоминского района N 2332 от 22.11.2002 г., Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 000384.

Между тем, как следует из перечня имущества, принимаемого в государственную казну Российской Федерации, являющегося приложением к оспариваемому распоряжению, вышеназванные объекты были поименованы в этом перечне.

Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, внесение спорных объектов в реестр федерального имущества как имущества государственной казны Российской Федерации (реестровый номер 05090000, выписки из реестра по состоянию на 15.08.2007 г.) было осуществлено на основании оспариваемого распоряжения.

Однако, доказательств, приобретения права собственности на спорные объекты Российской Федерацией, по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, суды обеих инстанций также установили, что в настоящее время в арбитражном суде по делу N А41-К1-24334/06 имеется неразрешенный спор по иску ТУ ФАУФИ по Московской области к ЗАО "Мостоп +" об истребовании из чужого незаконного владения сооружения - рампы с резервуарами площадью 3180 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец, ул. Фабричная, 1Б.

Таким образом, отнесение к федеральной собственности данного имущества, указанного, в том числе в приложении к оспариваемому распоряжению, при наличии спора о праве на это имущества неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, суды правильно указали на нарушение прав и законных интересов ЗАО "Мостоп +" оспариваемым по настоящему делу распоряжением и сделали обоснованный вывод о его незаконности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов ЗАО "Мостоп +" в связи с этим являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года N 09АП-18644/07-АК по делу N А40-35439/07-96-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТУ ФАУФИ по Московской области- без удовлетворения.