Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6113-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают право на применение налогового вычета по НДС по выставленным подрядными организациями счетам-фактурам, передача обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуг работников не создает объекта обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КА-А40/6113-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 25.06.2007 г. N 52/1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 г., признано недействительным решение от 25.06.2007 г. N 52/1185 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 512 494,8 руб., начисления пеней по НДС в сумме 21 695,61 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 562 474 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, составленный в порядке ст. 279 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство и выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции определил, ходатайство удовлетворить и приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по основания, приведенных в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2006 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за сентябрь 2006 года.

По требованиям Инспекции N 5073 от 24.10.2006 г., N 6625 от 29.01.2007 г. Обществом были представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 63-69, 72-75).

Решением Инспекции от 25.06.2007 г. N 52/1183, вынесенном по материалам камеральной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 512 494, 8 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; Обществу начислены пени в размере 21 695, 61 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 562 474 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и предложения уплатить недоимку по НДС является незаконным, противоречащим ст.ст. 146, 149, 171 и 172 НК РФ.

Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обществом в порядке установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ включило в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года суммы НДС, предъявленные ему подрядными организациями в 2005 году в доле соответствующей размеру уплаченного налога (платежное поручение) по каждой выставленной подрядчиками счету-фактуре, отразив указанные суммы в книге покупок за сентябрь 2006 года (т. 13 л.д. 55-106).

Правомерность включения сумм НДС, предъявленные Обществу подрядными организациями в 2005 году, подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями на оплату выполненных работ (т. 2-т. 7).

Довод Инспекции о том, что Обществом необоснованно заявлены вычеты по капитальному строительству в сумме 2 041 236 руб., в связи с несовпадением даты платежного поручения, подтверждающего оплату, выставленной подрядчиком счета-фактуры и даты оплаты счета-фактуры, отраженной в книге покупок за сентябрь 2006 г., суд кассационной инстанции считает необоснованным и противоречащим материалам дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 169, 171, 172 НК РФ), так как и статьи 2, 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не содержат положений, устанавливающих зависимость правильного заполнения книги покупок за соответствующий налоговый период от возможности принятия НДС отраженной в счетах-фактурах к налоговому вычету.

Судом установлено, что правомерность заявленных вычетов подтверждена представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежными поручениями на оплату выполненных работ) и актом сверки от 20.12.2007 г. (т. 13 л.д. 44-53).

Довод Инспекции о том, платежные поручения, подтверждающие оплату подрядных работ, представлены Обществом в Инспекцию после окончания камеральной проверки, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Как установлено судом, документы, подтверждающие налоговые вычеты были представлены Обществом по требованиям налогового органа N 5073 от 24.10.2006 г., N 6625 от 29.01.2007 г., что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 63-69, 72-75).

Кроме того, копии платежных поручений, подтверждающих оплату подрядных работ, были направлены в налоговый орган с возражением на акт камеральной проверки N 52/408 от 14.03.2007 г. (исх. N 17/2-8-127 от 04.04.2007 г.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных в материалы дела документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, налоговым органом заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно Определению Конституционного суд РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, налоговый орган, установив несовпадение даты платежного поручения, подтверждающего оплату, выставленной подрядчиком счета-фактуры и даты оплаты счета-фактуры, отраженной в книге покупок за сентябрь 2006 г., обязан был обратиться к Обществу с требованием представить необходимые пояснения, чего Инспекцией сделано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на основании Положения о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение, отдых и туризм, являющегося приложением к Коллективному договору на 2006-2009 год (т. 13 л.д. 120-150, т. 14 л.д. 1-8) передавал своим работникам путевки в санаторно-курортные учреждения, приобретенные налогоплательщиком по договорам, заключенным с этим учреждением (т. 10 л.д. 10-119); на основании заявок работников, справок для получения путевки, выставлял на полную стоимость путевки счета-фактуры и накладные.

Обществом представлены в материалы дела: список работников, получивших в августе 2006 года путевки, их заявления, счета-фактуры, накладные, справки для получения путевок, ведомости по выплате заработной платы, приходно-кассовые ордера (т. 11 л.д. 90-136, т. 12, т. 13 л.д. 1-38), отрывные талоны к путевкам и курсовкам (т. 8 л.д. 15-33).

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что передача Обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично Обществом в интересах получающих такие услуг работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15664/06 от 03.05.2006 г.

Ссылка Инспекции на ст. 39 НК РФ, а также на то обстоятельство, что в счетах-фактурах указано "на реализацию путевок" суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку счета-фактуры и накладные составлялись для внутреннего учета Общества, продавцом и покупателем в них указан ОАО "Самотлорнефтегаз", а не физические лица, кроме того, стоимость путевок приобретенных у санаторно-курортных учреждений и переданных работникам одинакова, т.е. отсутствует добавленная стоимость.

То обстоятельство, что Общество отразило стоимость путевок, приобретенных у санаторно-курортных организаций и переданных работникам, в разделе 4 декларации "операции, не подлежащие налогообложению", не повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС, поскольку совершенные Обществом операции не включаются в объект налогообложения.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу N А40-53902/07-107-308 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.