Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6238-08 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, поскольку установлено, что на момент выставления оспариваемого требования у общества не существовало задолженности по НДС, указанной в требовании, ни по суммам, ни по срокам уплаты; при наличии переплаты по НДС отсутствовали основания для начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6238-08
(извлечение)

ООО "АльянсРегионЛизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее Требования об уплате налога от 13.02.2008 N 1781.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 требование заявителя удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названный судебный акт, считая его необоснованным, противоречащим законодательству о налогах и сборах, принятым с неправильным применением норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением к нему доказательства направления отзыва в инспекцию и судебных актов по другим делам, на результаты рассмотрения которых ссылался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв с доказательством его направления ответчику приобщен к материалам дела.

Обозрев копии судебных актов, приложенных к отзыву, судебная коллегия определила возвратить их заявителю в судебном заседании под роспись.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выставления оспариваемого требования у общества не существовало задолженности по НДС, указанной в Требовании ни по суммам, ни по срокам уплаты; при наличии переплаты по НДС отсутствовали основания для начисления пеней. Таким образом, требование не соответствует статьям 69, 70 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что наличие недоимки у общества подтверждается карточками лицевого счета и картами расчета пени, отклоняются, поскольку перечисленные документы являются внутренними документами налогового органа, которые сами по себе не являются доказательством наличия недоимки у налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о том, что основанием для направления требования явились решения инспекции, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за апрель, май и декабрь 2007 г. были предметом проверки суда и признаны несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам по спорам между теми же сторонами об оспаривании решений налогового органа по периодам апрель и май 2007 г., данные решения инспекции признаны недействительными (дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-7989/08-117-35, N А40-7630/08-109-26).

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-68769/07-141-384, N А40-68772/07-143-228, N А40-68770/07-142-398, N А40-47385/07-111-226, оставленными без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, также признаны недействительными решения инспекции об отказе в возмещении НДС по другим налоговым периодам (соответственно, июль, октябрь и ноябрь 2006, июль 2007), предшествующим периодам, за которые, по мнению инспекции, у общества возникла недоимка по НДС.

Иными словами, в периоды, предшествующие спорным, у заявителя возникло право на возмещение НДС в суммах, существенно превышающих суммы, указанные в оспариваемом требовании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным, поскольку содержит недостоверные данные, не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.04.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11338/08-75-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.