Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КА-А41/6279-08 Признавая недействующим пункт нормативно-правового акта, суд исходил из того, что органы местного самоуправления не вправе осуществлять дополнительное по отношению к федеральному законодательству и законодательству субъекта нормативное регулирование в сфере лицензирования розничной алкогольной продукции, в том числе - не вправе устанавливать не предусмотренные законодательством условия для получения согласования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КА-А41/6279-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействующим абзаца десятого пункта 2.1 раздела 2 Положения "О согласовании мест размещения территориально-обособленных объектов организации соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции в Ступинском муниципальном районе", принятого Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.2006 N 106/8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2008 требование Заместителя прокурора Московской области удовлетворено.

Суд признал абзац десятый пункта 2.1 раздела 2 Положения "О согласовании мест размещения территориально-обособленных объектов организации-соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции в Ступинском муниципальном районе", принятого Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.2006 N 106/8, противоречащим статье 34 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п.п. "л" статьи 5 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" от 26.11.2005 N 248/2005-ОЗ и недействующим.

Не согласившись с принятым по делу решением, Глава Ступинского муниципального района Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Главы Ступинского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Прокуратуры Московской области возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представил.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение о применении судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Частью 2 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае право на обращение Заместителя прокурора Московской области в Арбитражный суд Московской области предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Статьей 29, частью третьей статьи 191 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Исходя из статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" данный спор отнесен к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, данный спор правильно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона по следующим основаниям.

Десятым абзацем пункта 2.1 раздела 2 Положения "О согласовании мест размещения территориально-обособленных объектов организации-соискателя лицензии розничной продажи алкогольной продукции в Ступинском муниципальном районе", принятого Решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 26.04.2006 N 106/8, предусмотрено, что для получения согласования мест размещения территориально обособленных объектов, расположенных на территории Ступинского муниципального района, организации - соискатели лицензии розничной продажи алкогольной продукции представляют в отдел торговли и бытового обслуживания Комитета по экономике и торговли Ступинского муниципального района "план мероприятий по благоустройству территориально обособленного объекта, согласованный с управлением градостроительства и архитектуры, с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ступинского муниципального района, с главами городских и сельских поселений, на заявленный лицензиатом срок получения лицензии".

Удовлетворяя требование Заместителя прокурора Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

В целях реализации данных полномочий Законом Московской области от 26.11.05 N 248/2005-ОЗ "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" определен Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области.

Согласно пп. "л" части 1 статьи 5 данного закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган, помимо прочих документов, согласование места размещения территориально-обособленного объекта организации-соискателя лицензии, выданное уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Московской области, на территории которого планируется осуществление лицензируемой деятельности.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что согласно статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. В данном случае такой порядок установлен постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 N 470/21 "О мерах по выполнению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Однако в указанных нормативных правовых актах нигде не упоминается взаимосвязь указанной лицензируемой деятельности с благоустройством территориально-обособленного объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, получение согласования места размещения объекта организации - соискателя лицензии обусловлено необходимостью соответствия будущего места нахождения территориально-обособленных объектов торговли алкогольной продукцией требованиям действующего законодательства; возложение на организацию - соискателя лицензии обязанности по представлению плана мероприятий по благоустройству территориально-обособленного объекта в течение срока действия лицензии не предусмотрено действующим законодательством и не связано с обеспечением соблюдения ограничений, установленных статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Постановлением Правительства Московской области от 01.06.2006 N 470/21.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к соискателю лицензии требований нормативным актом органа местного самоуправления в оспариваемой части не связано с контролем за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и ее качеством, то есть выходит за пределы компетенции органа местного самоуправления, установленной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 6, статьи 7 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ, подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона Московской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области" от 26.11.2005 N 248/2005-ОЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что органы местного самоуправления не вправе осуществлять дополнительное по отношению к федеральному законодательству и законодательству Московской области нормативное регулирование в сфере лицензирования розничной алкогольной продукции, в том числе - не вправе устанавливать не предусмотренные законодательством условия для получения согласования, а следовательно оспариваемое положение противоречит подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона Московской области от 26.11.2005 N 248/2005-ОЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что определение перечня необходимых документов для согласования места размещения территориально обособленных объектов организациям - соискателям лицензий относится к компетенции органов местного самоуправления в области розничной продажи алкогольной продукции и никак не противоречит статьи 34 Конституции Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по указанным выше основаниям и в связи с неправильным истолкованием заинтересованным лицом указанной нормы Основного закона Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а возложение на организацию - соискателя лицензии обязанностей по представлению плана благоустройства объекта и по благоустройству территориально-обособленного объекта и прилегающей к нему территории города (поселения), осуществление которого является одним из условий совершения органами местного самоуправления и их должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу официальных документов, как правильно указал суд первой инстанции, по существу является дополнительным имущественным обременением в пользу муниципального образования, создает дополнительные и необоснованные препятствия в реализации лицом своих конституционных прав и законных интересов.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо не приводит ни одного обоснования того, каким образом вопрос благоустройства территории связан с вопросами определения порядка лицензирования, выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку выдача уполномоченным органом местного самоуправления муниципальной района согласования мест размещения территориально обособленных объектов организации - соискателя лицензии является одним из документов, необходимых для получения лицензии.

В связи с чем, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос благоустройства территории силами хозяйствующих субъектов, относящийся к вопросам местного значения, урегулирован актами органа местного самоуправления в пределах компетенции указанного органа и не имеет никакого отношения к контролю за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 22.11.2005 N 171-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заинтересованным лицом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2008 года по делу N А41-5661/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.