Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2008 г. N КА-А40/6302-08 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку заявитель документально подтвердил право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2008 г. N КА-А40/6302-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2007 г. N 52/1212 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 1 122 246 889, 76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3 748 088, 60 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2006 г. Обществом в Инспекцию представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. (корректировка N 1), в которой сумма налоговых вычетов не увеличена по сравнению с первоначальной декларацией; 20.04.2006 г. Обществом представлена вторая уточенная декларация (корректировка N 2), в которой увеличена сумма налоговых вычетов на 46 136 594 руб.; 29.12.2006 г. Обществом представлена третья уточненная декларация (корректировка N 3), в которой сумма налоговых вычетов увеличена на 1 133 787 640 руб. С учетом всех уточнений по налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. Обществом заявлено к вычету 1 343 808 577 руб. (т. 1 л.д. 71-135).

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией принято решение от 28.06.2007 г. N 52/1221, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 202 007 152 руб., а также Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 24-60).

Полагая указанное решение Инспекции незаконным в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Довод Инспекции о том, что у суда отсутствовали основании для признания недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 г. N 52/1212 в части уменьшения предъявленного к возмещению (вычету) НДС в размере 3 748 088, 60 руб., суд кассационной инстанции считает неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно счету-фактуре от 31.12.2004 г. N 21 общая стоимость работ, выполненных по договору N УТ-УСИ-01/04 за декабрь 2004 г. составила 527 441 074, 84 руб. (в т.ч. НДС 80 457 113,29 руб.), в книгу покупок включен НДС в сумме 84 221 030, 68 руб., что на 3 763 917, 39 руб. больше.

Согласно счету-фактуре от 30.11.2004 г. N 17 общая стоимость работ, выполненных по договору N УТ-УСИ-01/04 за ноябрь 2004 г., составила 240 801 458,02 руб.(в т.ч. НДС 36 732 425,87 руб.), в книгу покупок включен НДС в сумме 32 042 149,06 руб., что на 4 690 276, 81 руб. меньше.

Как следует из пояснений представителя Общества в судебных заседаниях, с целью приведения книги покупок за январь 2006 года в соответствии со счетами-фактурами от 30.11.2004 г. N 17 и от 31.12.2004 г. N 21 Общество внесло соответствующие исправления в книгу покупок, оформив 26.11.2007 г. дополнительный лист к книге покупок.

Согласно данному дополнительному листу к книге покупок, Обществом проведено три сторнировочных записи по счету-фактуре N 21 на общую сумму НДС в размере 3 748 088, 70 руб. и три дополнительные записи по счету-фактуре N 17 на общую сумму НДС 3 748 088, 70 руб.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что Общество документально подтвердило право на вычет, в связи с чем Инспекцией неправомерно уменьшен предъявленный Обществом к возмещению НДС в размере 3 748 088, 60 руб.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что налогоплательщик правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, поскольку Общество приняло объекты завершенного капитального строительства по 01 счету бухгалтерского учета тем самым нарушив требования пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, в соответствии с которым организации осуществляют постановку объектов капитального строительства к учету на 01 счет только после государственной регистрации.

Несостоятельным является довод Инспекции о том, что поскольку по объектам завершенного капитального строительства не были поданы документы на государственную регистрацию, то неправомерен и вычет по НДС с сумм, предъявленных подрядными организациям при строительстве данных объектов.

Как правомерно указал суд, Инспекция в обосновании своих доводов сослалась на недействующую норму НК РФ, поскольку Федеральным законом N 119-ФЗ от 22.07.2005 г. из п.п. 5 ст. 172 НК РФ с 01.01.2006 г. было исключено требование принимать к вычету сумму НДС по объектам завершенного капитального строительства только с момента указанного в п. 2 ст. 259 НК РФ, при этом никаких переходных положений в ФЗ N 119-ФЗ не содержалось.

Положениями п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ, действовавшей в период возникновения спора, установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основанных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, при наличии объектов завершенного капитального строительства, введенных в эксплуатацию в 2004-2005 г.г. и требующих государственной регистрации, Общество до вступления в новой редакции п. 5 ст. 172 НК РФ было лишено возможности заявить вычет по данным объектам до подачи документов на государственную регистрацию, несмотря на выполнение остальных условий для применения вычета по НДС, т.е. ввода объектов в эксплуатацию и наличия оплаченных счетов-фактур.

Ссылка Инспекции на нарушение Обществом п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данные методические указания регулируют положения о начислении амортизационных отчислений в период, когда еще не осуществлена государственная регистрация объектов недвижимости при том, что оформлены первичные документы и ведется эксплуатация, а не порядок перевода объектом капитального строительства на 01 счет бухгалтерского учета.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А40-49985/07-99-215 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.