Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КА-А40/6319-08 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку представленными документами общество подтвердило факт экспорта товара и право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, в связи с чем доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КА-А40/6319-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 7 ноября 2007 года N 52/25-88 относительно декларации по акцизам на нефтепродукты за май 2007 года (том 1, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отзыв поступил через Канцелярию.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, совещаясь на месте определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена была налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за май 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Одновременно Обществу доначислен акциз, пени и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения послужило, по мнению Инспекции, то, что представленная банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств налогоплательщика по уплате сумм акциза и пени, поскольку она выдана на срок, не включающий в себя срок проведения камеральной проверки, в связи с чем, не соответствует требованиям налогового законодательства (стр. 5 решения Инспекции, том 1, л.д. 13).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 184, 198 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом норм статей 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, в налоговый орган представлена банковская гарантия, не противоречащая требованиям п. 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ, и банковскую гарантию от 25 июня 2007 года N 17-Ф (том 1, л.д. 71).

При исследовании в ходе камеральной проверки документов Инспекция фактически установила, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям статьи 198 НК РФ и подтверждают факт экспорта товара. Инспекция в решении указала, что нарушений, в представленных документах, подтверждающих экспорт, не обнаружено.

В связи с тем, что представленными документами Общество подтвердило факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным.

Суды обоснованно исходили из того, что требования к банковской гарантии содержатся в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой Кодекса банковская гарантия должна предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и (или) пеней в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.

Иных требований к банковской гарантии законодательством не установлено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.

Пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что соответствующие документы должны представляться по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров.

Из материалов дела следует, что заявителем за спорный период в Инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и в сроки, установленные п. 7 статьи 198 Налогового кодекса РФ.

Суды правомерно исходили из того, что банковская гарантия соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах дана правильная правовая оценка всем доводам Инспекции, повторно приведенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

При этом кассационная судебная инстанция учла судебные акты относительно спорного вопроса по другим периодам между этими же сторонами, в частности, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2008 года N КА-А40/5020-08, от 7 марта 2008 года N КА-А40/1472-08.

На основании изложенного, кассационная инстанция находит обоснованными и законными оспариваемые решение и постановление.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина уплачена налоговым органом в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей) согласно платежному поручению N 226 от 3 июня 2008 года, которое приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. по делу N А40-66258/07-109-269 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.