Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КА-А41/6330-08 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по налогам в сумме, превышающей размер начисленных пеней, кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки о привлечении к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КА-А41/6330-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум ЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России г. Электросталь Московской области от 19.07.2007 г. N 6134 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления ФНС России Московской области от 17.09.2007 г. N 22-19\54282 по жалобе ООО "Миллениум- Эл" на решение ИФНС России по г. Электросталь от 19.07.2007 г. N 6134.

Решением арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 19 июля 2007 г. N 6134 и решение Управления ИФНС России по Московской области от 17 сентября 2007 г. N 22-16\54282.

С ИФНС России по г. Электросталь в пользу ООО "Миллениум Эл" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. решение арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Управления ФНС России по Московской области и Инспекции ФНС России по г. Электросталь - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Управлением Федеральной налоговой службы Московской области подана кассационная жалоба, в которой Управление просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 г. по основаниям несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Управление ФНС России по Московской области указало, что ООО "Миллениум-Эл" уплачивает единый минимальный налог в связи с применением упрощенной системой налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащей уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

В соответствии с п. 1 ст. 346.23 налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Установленный срок уплаты единого минимального налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. для ООО "Миллениум-Эл", определен датой не позднее 2 апреля 2007 г.

ООО "Миллениум-Эл" уплатил подлежащий доплате единый минимальный налог за 2006 г. в полном объеме в сумме 108 604 руб. платежным поручением N 39 от 4.04.2007 г., то есть после установленного срока уплаты.

В связи с уплатой налога позже установленного срока инспекцией были начислены пени за период с 2.04.2007 г. по 4.04.2007 г. в размере 38,01 руб.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, подлежащих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.

Поскольку ООО "Миллениум Эл" на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплатило пени за период с 2.04.2007 г. по 4.04.2007 г. в размере 38,01 руб., то основания освобождения налогоплательщика от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имеется.

Представленный налоговым органом акт сверки расчетов по состоянию на 11.04.2007 г. подтверждает наличие неуплаты пени в размере 38,01 руб. по состоянию с 2.04.2007 г. по 4.04.2007 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к моменту подачи уточненной налоговой декларации у ООО "Миллениум Эл" отсутствовали не погашенные пени и имелись все предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным налоговым органом доказательством, судом не правильно, по мнению налогового органа, применены нормы п. 1 ст. 41, п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области в судебное заседание явилось, представило отзыв на кассационную жалобу и заявило ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции приобщает к делу отзыв на кассационную жалобу в соответствии со ст. 284 АПК РФ.

ИФНС России г. Электросталь Московской области поддерживает жалобу УФНС России Московской области по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Миллениум Эл" в судебное заседание явилось, представило возражения на кассационную жалобу, полагает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения., кассационная жалоба Управления ФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Представитель заявителя указал, что по состоянию на 3.04.07 г. у общества имелась переплата по налогу в сумме 2069 руб., по состоянию на 4.04.2007 г. налог в сумме 108604 руб. был оплачен в бюджет в полном объеме.

В справке N 5306 по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 10.04.2007 г, выданной налоговым органом 1.10.2007 г. не числится недоимка по пени в сумме 38 руб., на которую ссылается налоговая инспекция. Недоимка по уплате пени в сумме 38 руб. не значится в акте сверки по состоянию на 3.04.07 г.

Акт сверки расчетов по состоянию на 11.04.2007 г., представленный налоговым органом не соответствует принципу относимости доказательств, так как составлен за пределами проверяемого периода и в одностороннем порядке.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения УФНС России по Московской области, ИФНС г. Электросталь, ООО "Миллениум Эл", проверив материалы дела суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 10 апреля 2007 г. ООО "Миллениум Эл" представлена уточненная налоговая декларация по минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. (л.д. 19-21 т. 1). На основании указанной декларации налогоплательщиком доначислен минимальный налог по сроку уплаты 2.04.2007 г. в сумме 108 604,00 руб. Указанная сумма налога уплачена ООО"Миллениум Эл" 4.04.2007 г. платежным поручением N 39 от 4.04.2007 г.(л.д. 35т. 1)

Решением ИФНС России г. Электросталь от 19.07.2007 г. N 6134 ООО", вынесенному на основании акта камеральной проверки N 817 от 14 июля 2007 г., проведенной по представленной уточненной налоговой декларации Миллениум Эл"" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения в виде штрафа в размере 21 720, 80 руб. (л.д. 31-32 т. 1)

Указанная норма устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что" неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье действий (бездействия).

Минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. был уплачен 4.04.2007 г. (л.д. 25, 35 т. 1)Уточненная налоговая декларация была подана 10.04.2007 г.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.

Довод налоговой инспекции о неуплате заявителем пени в сумме 38 руб.01 коп. начисленных за период с 2.04.2007 г. по 4.04.2007 г., что явилось основанием для привлечения к ответственности, обоснованно не был принят судом первой и апелляционной инстанцией.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подачи уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по единому минимальному налогу в сумме 108 604 руб. (л.д. 15 т. 1),которая превышает сумм пени, начисленную к взысканию налоговым органом. В справке о состоянии расчетов по состоянию на 10.04.2007 г. сумма пени 38 руб.01 коп. не значится (л.д. 14-17 т. 1)

Акт сверки расчетов по состоянию на 11.04.2007 г., в котором отражена задолженность по пени в сумме 38 руб.01 коп.. (л.д. 11-13 т. 2) правомерно не принят судом апелляционной инстанции, т.к. составлен в одностороннем порядке налоговым органом. Кроме того, в акте от 11.04.2007 г. за ООО"Миллениум Эл" значится переплата по налогам в сумме 5 635 руб. (л.д. 12 т. 2)

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении ИФНС России г. Электросталь Московской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно не извещение ООО "Миллениум Эл" о времени и месте рассмотрения материалов проверки о привлечении к ответственности. Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Б., от имени которого подписан акт камеральной налоговой проверки от 14 июня 2007 г., извещение о рассмотрении материалов проверки и сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Миллениум Эл" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки о привлечении к ответственности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

С УФНС России по Московской области в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию госпошлина за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2008 г. по делу N А41-К-2-18691\07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы Московской области госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.