Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4593-08 Действия налогового органа по внесению изменений в реестр юридических лиц правомерны, поскольку основаны на надлежаще оформленных документах, направленных налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/4593-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 30 марта 2007 г. N 8077746801476.

Решением от 15 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40132/07-106-267 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27 февраля 2008 г. N 09АП-18691/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40132/07-106-267 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Оспариваемые действия МИФНС России N 46 по г. Москве соответствовали действующему законодательству и не нарушали прав и законных интересов заявителя - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска. При этом суды указали, что ссылки заявителя - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска на недействительность сведений в уставе ОАО "Корус-Холдинг" в части местонахождения несостоятельны исходя из заявленного предмета спора, поскольку учредительные документы в этой части не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Кроме того, суды обратили внимание на то, что регистрирующий орган не вправе проверять, анализировать и проводить экспертизу, представленных на регистрацию документов. Суды также пришли к выводу о том, что фактически, заявленное требование имеет целью снятие юридического лица с учета у заявителя и возврат его на учет в прежнюю инспекцию, то есть подразумевает спор о территориальной компетенции и не носит экономического характера.

По делу N А40-40132/07-106-267 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от заявителя - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя оспариваемые действия МИФНС России N 46 по г. Москве "_нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности_".

Заявитель - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, третьи лица - ОАО "Корус-Холдинг", ИФНС России N 25 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве пояснил, что оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

30 июля 2007 г. ответчиком - МИФНС России N 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) были зарегистрированы изменения по поводу сведений о юридическом лице - ОАО "Корус-Холдинг", связанные с внесением изменений в учредительные документы в части местонахождения указанного юридического лица, в соответствии с которыми местом нахождения открытого акционерного общества стал являться следующий адрес: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52 (запись в ЕГРЮЛ N 8077746801476). При этом регистрация была проведена на основании представленных ОАО "Корус-Холдинг" документов: заявления по форме Р13001, изменений в устав от 22 марта 2007 г., документа об оплате государственной пошлины, решения единственного акционера N 6 от 22 марта 2007 г.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом в силу п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку ОАО "Корус-Холдинг" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у МИФНС России N 46 России по г. Москве отсутствовали, то оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству, а также не нарушают прав и законных интересов заявителя - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 20-24 т. 2), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении от 5 мая 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 февраля 2008 г. N 09АП-18691/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40132/07-106-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.