Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/4857-08 Обществу отказано во взыскании убытков, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/4857-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" (далее - ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова", в настоящее время ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Туполев", ОАО "Раменский приборостроительный завод" о взыскании убытков в сумме 1674701 руб. 85 коп. (л.д. 3-6 т. 1).

Впоследствии истец - ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1674388 руб. 65 коп., которое было принято судом (л.д. 78-79, 91 т. 1).

Решением от 25 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46574/07-91-432 в удовлетворении иска ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" о взыскании с ОАО "Туполев", ОАО "Раменский приборостроительный завод" убытков в размере 1674388 руб. 65 коп. отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Согласно контракта N 56 поставки инерциальной системы HG1150ВЕ01 от 19 декабря 2001 г., заключенного между ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (истец, покупатель) и ОАО "Раменский приборостроительный завод" (ответчик, поставщик), истец приобрел на условиях СИП новое оборудование, включая установочные приспособления, в соответствии со спецификацией, содержащейся в Приложении N 1 к контракту (л.д. 9-15 т. 1). Истец, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненного истцу ущерба, а также не представлено доказательств вины ответчиков, то суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-46574/07-91-432 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" на ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова". Ходатайство судом удовлетворено.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Раменский приборостроительный завод" (от 02.06.2008 г. N 45/109; вх. N КГ-А40/4857-08-Д2 от 24.06.2008 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Истец - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова", третьи лица - ГТК "Россия", ЗАО "Авиатехнология", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - ГТК "Россия" представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. N КГ-А40/4857-08-Д3 от 07.07.2008 г.). От истца - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" по факсу 03.07.2008 г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - ОАО "Туполев", ОАО "Раменский приборостроительный завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, представитель ответчика - ОАО "Раменский приборостроительный завод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Таким образом, исходя из основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило исследование обстоятельств исполнения ответчиками обязательств по договору, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие, выяснение причинной связи между правонарушением и убытками истца.

В силу этого, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установил, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ходатайство о приобщении технического заключения, поступившее от ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (вх. N КГ-А40/4857-08-Д4 от 07.07.2008 г.), подлежит отклонению, поскольку этот документ не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В силу положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенное к ходатайству заявителя - ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" техническое заключение (вх. N КГ-А40/4857-08-Д4 от 07.07.2008 г.) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46574/07-91-432 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" - без удовлетворения.