Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5029-08 Поставщик обязан возместить учреждению убытки, поскольку факт поставки товара, не соответствующего согласованному в контракте качеству, а также факт просрочки поставки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5029-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Министерство обороны Российской Федерации, с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку продукции в сумме 5.680.160 руб. на основании государственного контракта N102/П-06 от 13.04.2006 года. При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий контракта поставил истцу рыбу, не соответствующую согласованному в контракте качеству (виду разделки), а также тем, что частично продукция была поставлена истцу с просрочкой, а в соответствии с условиями контракта поставка товара ненадлежащего качества приравнивается к несвоевременной поставке и влечет ответственность ответчика "поставщика" в виде взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года, исковые требования были удовлетворены частично: и с ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в пользу истца было взыскано 500000 руб. неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, а в остальной части иска судом было отказано истцу. Суд указал на то, что факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции, а также факт просрочки поставки товара были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-6859/07-3972, (т. 2, л.д. 86-87, 104-105).

В кассационной жалобе ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя, суд не полно и всесторонне исследовал и оценил.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы своего представителя в кассационную инстанцию не направил, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу без участия истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не находит вышеперечисленных обстоятельств, достаточных для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При принятии решения суд правильно установил, что факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с просрочкой по государственному контракту N 102/П-06 от 13.04.2006 были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-6859/07-3972, в связи с чем указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению (т. 1, л.д. 76-79).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

А поскольку предусмотренная контрактом ответственность в виде взыскания неустойки (п. 5.1), является следствием указанных нарушений, то суд правомерно удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебного акта в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2008 года и постановление за N 09АП-3443/2008-ГК от 15 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52754/07-97-461 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.