Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/5216-08 Решение о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки признано недействительным, поскольку документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/5216-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Стальпрокат" (далее - ЗАО "Стальпрокат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации договора об ипотеке N 0635/07-ЗН от 30 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат", а также об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) осуществить государственную регистрацию Договора об ипотеке N 0635/07-ЗН от 30 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат" (л.д. 5 т. 1).

Впоследствии заявитель - ЗАО "Стальпрокат" изменил предмет спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о признании недействительным решения УФРС по Москве оформленного письмом от 29 октября 2007 г. N 12/022/2007-308 об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке N 0635/07-ЗН от 30 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат", об обязании УФРС по Москве осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке N 0635/07-ЗН от 30 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат" (л.д. 9-10, 16 т. 3).

Решением от 10 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54414/07-121-399 суд признал незаконным решение УФРС по Москве от 29 октября 2007 г. N 12/022/2007-308 об отказе в государственной регистрации договора об ипотеке N 0635/07-ЗН от 30 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат" и обязал УФРС по Москве в десятидневный срок после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке N 0635/07-ЗН от 30 августа 2007 г., заключенного между ОАО "Банк "УралСиб" и ЗАО "Стальпрокат".

Постановлением от 17 марта 2008 г. N 09АП-1965/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда от решение 10 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54414/07-121-399 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора об ипотеке, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Довод регистрирующего органа о мнимости такого договора ввиду обеспечения не вступившего в силу обязательства - банковской гарантии, не являющейся основным обязательством, признан судом несостоятельным, так как исходя из особенности правовой природы договора ипотеки, он может быть заключен также в отношении обязательства, которое возникнет в будущем.

По делу N А40-54414/07-121-399 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ответчика - УФРС по Москве, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - УФРС по Москве указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

На кассационную жалобу поступили отзывы от заявителя - ЗАО "Стальпрокат" (вх. N КГ-А40/5216-08-Д2 от 9 июня 2008 г.), и третьего лица - ОАО "Банк "УралСиб" (от 27.05.2008 г. N 05/2-ю; вх. N КГ-А40/5216-08-Д1 от 30 мая 2008 г.), в которых они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Нотариус Ж.Т.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя - ЗАО "Стальпрокат", третьего лица - ОАО "Банк "УралСиб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее. Между ОАО "Банк "УралСиб" (гарант) и ЗАО "Стальпрокат" (принципал) было заключено соглашение от 30 августа 2007 года N 0635/07-Г о выдаче банковских гарантий, по условиям которого банк обязался предоставить заявителю банковскую гарантию, а заявитель обязался оплатить услуги Банка (комиссии гаранта, предусмотренные данным Соглашением), своевременно возместить Банку суммы возмещения, уплаченные Банком Бенефициару - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по гарантиям, а также возместить понесенные Банком (гарантом) расходы и убытки, связанные с исполнением данного Соглашения (л.д. 43-51 т. 1).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Стальпрокат" по указанному Соглашению N 0635/07-Г, между ОАО "Банк "УралСиб" (залогодержатель) и ЗАО "Стальпрокат" (залогодатель) подписан договор от 30 августа 2007 г. об ипотеке (залоге недвижимости) N 0635/07-ЗН, согласно которому в залог ОАО "Банк "УралСиб" нежилое помещение площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1 (л.д. 54-63 т. 1).

Указанное здание приобретено ЗАО "Стальпрокат" на основании договора купли-продажи N 13-05/Д от 22 апреля 2005 г., заключенного с ООО "Дэймонд", принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством 77 АВ 836268 о государственной регистрации права от 9 июня 2005 г. (л.д. 69 т. 1).

1 сентября 2007 г. за вх. N 77-77-12/022/2007-308 договор об ипотеке был представлен сторонами в УФРС по Москве для проведения государственной регистрации.

Однако письмом от 29 октября 2007 г. регистрирующий орган сообщил об отказе в государственной регистрации договора от 30 августа 2007 г. об ипотеке (залоге недвижимости) N 0635/07-ЗН на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 11-12 т. 3). При этом регистрирующий орган со ссылкой на п. 1 ст. 307, ст.ст. 368, 373, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что у ЗАО "Стальпрокат" по договору о предоставлении банковской гарантии обязательства еще не возникли. При этом, банковская гарантия не может быть обеспечена ипотекой, поскольку не является самостоятельным обязательством. По мнению регистрирующего органа, обеспечение ипотекой несуществующего обязательства законодательством не предусмотрено, в связи с чем УФРС по г. Москве расценило такой договор ипотеки как мнимую сделку, ничтожную в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора ипотеки принят на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающим такое основание для отказа в государственной регистрации как не соответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав по форме или по содержанию требованиям действующего законодательства.

Между тем, согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

При этом, законодателем предусмотрена обязательная процедура государственной регистрации договора о залоге, а несоблюдение этих правил влечет признание недействительным договора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из названной нормы следует, что ипотекой может быть обеспечено обязательство, возникшее из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Следовательно, закон предусматривает возможность определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства в будущем.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

Предметом договора от 30 августа 2007 года N 0635/07-Г является выдача ОАО "Банк "УралСиб" банковской гарантии, в случаях и порядке, предусмотренных этим договором.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6, 8 названного договора принципал ЗАО "Стальпрокат" обязался оплатить Банку вознаграждение, возместить уплаченные суммы, оплатить комиссии, связанные с выдачей банковской гарантии.

Между тем, Приложением N 1 к указанному договору является банковская гарантия N 0635/07, в соответствии с которой ОАО "Банк "УралСиб" (Гарант) гарантирует выполнение регрессных обязательств ЗАО "Стальпрокат" (Принципал) перед ООО "Дойче Банк" (Банк Бенефициара) по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 30 августа 2007 г. N 0635/07-Г, заключенному между Принципалом и Банком, в соответствии с условиями которого Банк выдает гарантию в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а Принципал обязуется возместить Банку суммы, уплаченные последним по гарантии Банка, в случае осуществления Банком такого платежа, в течение восьми банковских дней с момента получения требования об осуществлении такой уплаты. При этом банковская гарантия N 0635/07 предоставлена на следующих условиях: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по соглашению Гарант обязуется уплатить Банку по его письменному требованию сумму, не превышающую 40 000 000 рублей (л.д. 44, 52 т. 1).

В свою очередь, договор об ипотеке от 30 августа 2007 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств принципала ЗАО "Стальпрокат" по Соглашению N 0635/07-Г о предоставлении банковской гарантии от 30 августа 2007 г.

Таким образом, в данном случае ипотека обеспечивала регрессное обязательство, возникновение которого предусмотрено положениями ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим указанный договор соответствует правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, предусмотрены статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но каких-либо нарушений заявителем указанной нормы при представлении документов для государственной регистрации регистрирующим органом не приведено.

Довод регистрирующего органа о том, что банковская гарантия является не самостоятельным обязательством, а одним из средств обеспечения основного обязательства и не может быть предметом обеспечения ипотекой, не основано на нормах гражданского законодательства, так как в силу ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима от основного обязательства.

При этом, нормы гражданского права не содержат запрета на обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

Кроме того, соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Вместе с тем, п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемой ипотекой, возникает после внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этом случае предусмотренные Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество возникают с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом, положения договора ипотеки, в соответствии с которыми обеспечиваемое ипотекой обязательство в полном объеме не возникло у стороны договора на дату его подписания, не являются препятствием для государственной регистрации такого договора.

В связи с этим, суды обоснованно сочли неправомерным отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 29 октября 2007 г. N 12/022/2007-308 в государственной регистрации договора ипотеки, поскольку основания для такого отказа, указанные регистрирующим органом не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, приведенные регистрирующим органом доводы о мнимом характере договора ипотеки, представленного на регистрацию, несостоятельны, им дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права (ст.ст. 368, 369, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы УФРС по Москве направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют и повторяют аргументы, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 45-48 т. 3), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.03.2008 г. N 09АП-1965/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54414/07-121-399 оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.