Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5834-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5834-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 г.

М., с учётом уточнений, обратилась в арбитражный суд с иском Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" и Открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании солидарно убытков в размере 1.953.928, 20 руб. При этом иск был заявлен на основании ст.ст. 15, 322, 393 ГК РФ, п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 5, 7.1, 8 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 и мотивирован тем, что с лицевого счёта истицы были незаконно списаны принадлежащие ей обыкновенные спорные акции в количестве 2.685 шт., номинальной стоимостью 100 руб. каждая и переведены на лицевой счёт ООО "Тесей" на основании поддельной анкеты М., поддельной доверенности от имени истицы, а также на основании поддельных передаточных распоряжений, подписанных и представленных регистратору неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 16-23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года, М. было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2006 года по уголовному делу N 1-87/06 убытки истца от хищения спорных акций были взысканы с гр. Л. в размере, заявленном истцом. Суд апелляционной инстанции, указав на то, что удовлетворение гражданского иска в уголовном деле к лицу, противоправными действиями которого был причинён ущерб потерпевшему, не лишает последнего права предъявить иск к лицу, допустившему нарушение договорных обязательств, вместе с тем указал на то, что ошибочность данного вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность принятого судом решения, сославшись при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками договорных обязательств, а также на отсутствие в договоре на ведение реестра от 19.09.2000 года, заключенного между ответчиками, условий о солидарной ответственности последних перед акционерами. Кроме того, судом были отклонены доводы истца о невозможности исполнения приговора суда по вышеназванному уголовному делу в части взыскании ущерба. При этом суд указал на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трёх лет, в связи с чем у истца существует право повторно предъявить исполнительный лист о взыскании убытков с лица, виновного в хищении акций (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 24-25).

В кассационной жалобе М. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду нарушения судом при их принятии положений ст.ст. 15, 322, 393 ГК РФ, п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 5, 6, 7.1, 8 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представители ответчиков, как и представленном отзыве, возражали против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 5 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, в случае отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи, если документы не были предоставлены лично зарегистрированным лицом и его подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов, то регистратор обязан отказать в совершении регистрационных действий. Согласно п. 7.3 названного "Положения", при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

Как видно из материалов дела, М. являлась владельцем 2.685 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00063-А, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубани" - в настоящее время - ОАО "Кубаньэнерго" (т. 1, л.д. 14). Регистратор (ОАО "Центральный Московский Депозитарий"), являющийся держателем реестра акционеров Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубани", 30.07.2004 года произвел списание с лицевого счета истицы 2.685 обыкновенных акций и перевёл их на лицевой счёт ООО "Тесей" на основании поддельной анкеты М., поддельной доверенности от имени истицы, а также на основании поддельных передаточных распоряжений, подписанных и представленных регистратору неуполномоченным лицом (Л.), что было установлено Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2006 года по уголовному делу N 1-87/06.

Таким образом, на момент совершения операций по списанию акций с лицевого счёта, зарегистрированного в реестре владельцев бездокументарных именных акций Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубани" лица - М., - у "регистратора" отсутствовала анкета последней, поскольку последний принял поддельные документы и совершил регистрационные действия с акциями истицы по распоряжению неуполномоченного лица.

Следовательно, учитывая указанное выше, совершение регистратором в нарушение указанных правил п.п. 5 и 7.3 "Положения" действий по исполнению таких передаточных распоряжений, списанию с лицевого счета истицы спорных акций Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубани" и зачислению их на лицевой счет ООО "Тесей" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, между лицами может возникнуть солидарная обязанность (ответственность).

Для разрешения вопроса о возникновении солидарной ответственности эмитента и регистратора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра предметом исследования в данном деле должен являться договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Кубани". При принятии постановления суд установил, что договором от 19.09.2000 ЦД/КУБэн-N 1, заключенным между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Центральный Московский Депозитарий", солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не была предусмотрена (т. 1, л.д. 80-89).

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами. Данная норма "Закона" вместе с п. 5.4 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27, не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, поскольку в силу п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение, то общество и несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Следует заметить и том, что данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 16112/03.

С учётом изложенного выводы суда в обжалуемых актах об отсутствии нарушений в действиях ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и об отсутствии законных оснований для взыскания убытков с ОАО "Кубаньэнерго" в пользу М. нельзя в настоящее время, по мнению коллегии, признать обоснованными.

А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, в т.ч. установление всех обстоятельств, касающихся вопросов исполнения Приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2006 года по уголовному делу N 1-87/06 в части, касающейся истицы по настоящему делу, оценка обоснованности размера заявленных М. требований, а также совершение судом иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, учесть доводы сторон после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года и постановление за N 09АП-2732/2008-ГК от 28 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49199/07-45-419 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.