Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/6125-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности г. Москвы на нежилое здание общей площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 57 А, стр. 4; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ИК "Зеленый Мыс" на недвижимое имущество общей площадью 237,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 57 А, стр. 4, оформленное в Едином государственном реестре прав.
Решением от 31 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40374/07-50-323 в иске отказано.
Постановлением от 9 апреля 2008 г. N 09АП-2872/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40374/07-50-323 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Целью избранного истцом способа защиты права является восстановление права собственности истца на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 А, стр. 4, со ссылкой на то, что АООТ "Мосфундаментстрой 1" (правопреемник - ООО "Мосфундаментстрой 1") спорное имущество в порядке приватизации не передавалось, в связи с чем истцом оспаривается зарегистрированное за ЗАО "ИК "Зеленый Мыс" право собственности на спорное недвижимое имущество, с признанием за истцом права собственности на указанное имущество. Из материалов дела усматривается, что иных документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект, истцом не представлено.
По делу N А40-40374/07-50-323 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - Департамента имущества г. Москвы, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества г. Москвы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты. Кроме того заявитель, обращает внимание на то, что судом неправильно исчислен срок исковой давности.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - УФРС по Москве, ЗАО ИК "Зеленый Мыс", ООО "Мосфундаментстрой 1" ООО "Маккеларт", ООО "Атоминжиниринг" и третьего лица - ЗАО "Ремстройтрест" не поступило.
Ответчики - ООО "Мосфундаментстрой 1", ООО "Маккеларт", ООО "Атоминжиниринг" и третье лицо - ЗАО "Ремстройтрест", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента имущества г. Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков - УФРС по Москве, ЗАО ИК "Зеленый Мыс", возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Мосфундаментстрой 1" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57 А, стр. 4, явился план приватизации, утвержденный распоряжением Москомимущества от 15.08.1994 г. N 2139-р. (л.д. 15-27, 44 т. 1). При этом в постановлении суда апелляционной инстанции обращается внимание на то, что "_ адрес: г. Москва, ул. Вавилова д. 57 Г, стр. 4 является альтернативным ул. Вавилова, д. 57 А, стр. 4 и ул. Вавилова д. 57, стр. 4 _".
09.02.2005 г. между ООО "Мосфундаментстрой 1" (продавец) и ООО "Маккеларт" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 04-4 общей площадью 237,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 57 Г, стр. 4. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество ООО "Маккеларт" произведена 14.05.2005 г. (запись регистрации N 77-77-01/050/2005-750 от 14.05.2005 г.) (л.д. 58-61 т. 3).
Впоследствии, была произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество ООО "Атоминжиниринг" на основании договора купли-продажи от 17.07.2006 г. N 04-12 с ООО "Маккеларт" (запись регистрации N 77-77-12/015/2006-014 от 24.08.2006 г.).
27.11.2006 г. между ООО "Атоминжиниринг" (продавец) и ЗАО "ИК "Зеленый мыс" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N 04-06 спорного недвижимого имущества, право собственности ЗАО "ИК "Зеленый мыс" зарегистрировано в установленном законом порядке (запись регистрации N 77-77-12/003/2007-854 от 14.03.2007 г.) (л.д. 14-17, 90 т. 2).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что, предъявляя настоящий иск о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика - ООО "ИК "Зеленый Мыс" на упомянутое недвижимое имущество, истец не обосновал свое материальное право на иск по заявленным требованиям.
Кроме того, суды также обоснованно указали на то, что иск предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, обратив при этом внимание на то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18).
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества г. Москвы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 78-83 т. 4), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом первой и апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 31 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 апреля 2008 г. N 09АП-2872/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40374/07-50-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/6125-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании