Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6135-08 Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования были не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/6135-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

ООО КБ "Транспортный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к должнику ООО "Стэлия" в сумме 151350000 руб., из которых 151200000 руб. основного долга и 150000 руб. по госпошлине.

Определением от 24 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48684/07-73-144Б признаны требования ООО КБ "Транспортный" к ООО "Стэлия" в размере 151350000 руб., из которых 151200000 руб. - основной долг, 150000 руб. - расходы по уплате госпошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стэлия". В отношении ООО "Стэлия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Стэлия" утвержден Б.

Постановлением от 20 марта 2008 г. N 09АП-2360/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48684/07-73-144Б оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что заявленные требования ООО КБ "Транспортный" обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стэлия".

По делу N А40-48684/07-73-144Б Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от должника - ООО "Стэлия" (за подписью представителя Б. - по доверенности б/н от 21.06.2007 г., выданной генеральным директором ООО "Стэлия" - П.), в которой оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Стэлия" указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, в результате чего приняли необоснованные и незаконные судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ООО КБ "Транспортный" не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что известил должника - ООО "Стэлия" о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в том числе и по адресу, указанному в кассационной жалобе (согласно уведомлению N 127994 03 21367 8 определение о принятии кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 вручено должнику 2 июля 2008 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - ООО КБ "Транспортный" и временного управляющего ООО "Стэлия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования были не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Согласно ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ООО "Стэлия" процедуру банкротства - наблюдение, поскольку обоснованно установил, что требования ООО КБ "Транспортный" в размере 151350000 руб. соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что данные требования в заявленной сумме подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по другим делам N А40-41692/06 42-321 от 28.07.2006 г. и N А40-41686/06-39-291 от 23.10.2006 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Стэлия" о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. по другому делу N А40-53304/06-97-273 по иску КБ "Транспортный" обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Стэлия" в счет погашения долга ООО "Тессера" в сумме 61250000 руб., в связи с чем долг считается погашенным с момента вступления в законную силу, т.к. кредитор соглашается на погашение долга за счет данного имущества и этого имущества достаточно для расчета с кредиторами, с указанием на то, что в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств погашения долга.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО "Стэлия", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 87-88 т. 2).

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 24 января 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 марта 2008 г. N 09АП-2360/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48684/07-73-144Б оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стэлия" (должника) - без удовлетворения.