Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5461-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5461-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

ЗАО "Институт "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Генинжконсалт" о взыскании 12288525 руб. 92 коп., из которых 11915457 руб. 31 коп. основного долга, 373068 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 N 09АП-4254/2008-ГК, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 12288525 руб. 92 коп., из которых 11915457 руб. 31 коп. основного долга, 373068 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по контракту на услуги субконсультанта от 24.09.2004, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

На принятые решение и постановление ЗАО "Генинжконсалт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку правоотношениям сторон, не исследовали положения контрактов от 22.09.2004, 24.09.2004, 17.10.2003, не исследовали переписку сторон.

Заявитель считает, что под Контрактом, заключенным между "Консорциумом и организатором торгов следует понимать Контракт от 24.09.2004 N 0301/03 на оказание услуг Менеджер Проекта - Консультант по инженерно-техническим вопросам завершения строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (основной контракт), заключенный между Росстроем России и ЗАО "Генинжконсалт".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца выступили против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ЗАО "Генинжконсалт", Хасконинг Н.Б.В. и ЗАО "Институт "Стройпроект" подписано Соглашение от 29.08.2004 о сотрудничестве с целью осуществления реализуемого Росстроем проекта по завершению строительства комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

Впоследствии 22.09.2004 между Росстроем (заказчик) и ЗАО "Генинжконсалт" (Консультант) заключен Контракт на услуги консультантов N 0301/03 менеджер проекта - Консультант по инженерно-техническим вопросам завершения строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений.

Судом также установлено, что 24.09.2004 между ЗАО "Генинжконсалт" (основной консультант) и ЗАО "Институт "Стройпроект" (Номинированный субконсультант) заключен контракт на услуги субконсультанта, из которого следует, что стороны договорились о привлечении ЗАО "Институт "Стройпроект" в качестве субконсультанта при выполнении работ по контракту N 0301/03.

В соответствии со ст. 6.4 (с) Специальных условий Основной консультант (ответчик) должен произвести оплату по ежемесячным финансовым отчетам Номинированного субконсультанта в течение двух банковских дней с даты получения соответствующего платежа от Заказчика на счет Основного консультанта.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика после окончания каждого календарного месяца направлял финансовые отчеты с постатейной разбивкой с приложением Актов выполненных работ.

Между тем, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 96383395 руб. 61 коп., задолженность ответчика по Контракту на услуги субконсультанта от 24.09.2004 составила 11915457 руб. 31 коп.

Ссылка заявителя на договор от 30.10.2003 N А/17-219/03, заключенный между ЗАО "Институт "Стройпроект" (заказчик) и ЗАО "Генинжконсалт" (Консультант), в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (консультант) обязуется оказать комплекс услуг по подготовке тендерного предложения для участия в Тендерных Торгах на оказание услуг по управлению проектом и техническому надзору за строительством комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

Согласно п. 5.3 указанного договора оплата услуг, оказанных ответчиком по настоящему договору, будет производиться путем удержания причитающихся Консультанту по настоящему договору платежей из платежей, причитающихся Заказчику в рамках Контракта, заключенного между Консорциумом и Организатором торгов.

Как следует из договора от 30.10.2003 N А/17-219/03 под Консорциумом подразумеваются стороны данного договора, а Организатор торгов - Госстрой России.

Между тем, в материалах дела отсутствует контракт, заключенный между истцом, ответчиком и Госстроем России, о чем обоснованно указали суды первой и апелляционных инстанций.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что условия договора от 30.10.2003 N А/17-219/03 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании Контракта на услуги субконсультанта от 24.09.2004.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А40-60053/07-47-513 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.